ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-96/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального района "Прилузский" от 14.12.2010 N 01-15-2087 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А29-1218/2010 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велдория" (п. Велдория Республики Коми; далее - общество) к администрации муниципального района "Прилузский" (с. Объячево Республики Коми; далее - администрация) о взыскании 514 135 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2007 N 2007 В-А, а также 894 595 рублей 32 копеек пеней

встречному иску администрации к обществу о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дорожное агентство Республики Коми (г. Сыктывкар; далее - агентство).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 встречный иск удовлетворен: договор подряда признан недействительным; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010, решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в сумме 514 135 рублей основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (администрация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что автомобильная дорога, для ремонтных работ которой заключен спорный договор подряда, находится в собственности субъекта - Республики Коми, в связи с чем муниципальное образование не может нести расходы на ее содержание.

Кроме того, заявитель указывает, что акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом и не может служить основанием для оплаты.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор от 01.09.2007 N 2007 В-А на выполнение ремонтных работ участка автодороги.

Суд апелляционной инстанции признал названный договор незаключенным в связи с отсутствием согласования по существенным условиям договора - предмету и сроками выполнения работ.

Поскольку договор был признан незаключенным, в его признании недействительным было отказано.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что между администрацией и обществом был подписан акт приемки выполненных работ от 01.10.2007, согласно которому работы приняты без замечаний.

Поскольку факт выполнения работ суд апелляционной инстанции признал подтвержденным документально, требование об оплате задолженности за эти работы было удовлетворено.

Так как договор признан незаключенным, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что акт был подписан ненадлежащим лицом, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на текст самого документа, в котором указано на подписание акта главой администрации. При этом суд отметил, что администрацией заявления о фальсификации доказательства сделано не было.

Возражения заявителя, касающиеся того, что отремонтированная дорога является государственной собственностью Республики Коми, также были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что отремонтированный участок автодороги входит в состав автомобильной трассы государственного значения.

Между тем лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы, изложенные в настоящем заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1218/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА