ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-16307/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" (истец), г. Москва от 02.11.2010 N А-В/72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 по делу N А55-32087/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Авиакомпания "Авиаль" (далее - общество) к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (далее - авиационный завод) о признании торгов от 17.06.2008 по продаже воздушного судна ТУ-154 Б-2 N 79 А326 недействительными, и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Авиакор-сервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. Заявитель полагает, что у ответчика отсутствовало право на реализацию имущества истца на торгах, что влечет их недействительность.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и авиационным заводом (исполнитель) был заключен договор подряда от 18.10.2001 N 0386, по условиям которого исполнитель обязался отремонтировать самолет ТУ-154 заводской N 79А326 и выполнить работы для подготовки его к эксплуатации в условиях России и СНГ.

Согласно пункту 1.6 данного договора исполнитель при поступлении самолета в неукомплектованном виде, не обеспеченного ресурсными двигателями, ВСУ или документацией и не поставки их заказчиком к сроку готовности самолета к наземным и летным испытаниям или при невыполнении заказчиком условий оплаты принимает самолет на ответственное хранение, за что взимается дополнительная плата из расчета за одни сутки хранения и обслуживания самолета - 110 у.е.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115 и от 25.05.2007 по делу N А40-10409/07-43-116 была установлена вина общества в неисполнении названного договора, не заплатившего установленный договором аванс и не представившего давальческий материал, в связи с чем авиационный завод в соответствии с пунктом 1.7 договора вынужден был принять самолет на ответственное хранение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008 по делу N А55-7704/2008 установлено, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о расторжении указанного договора подряда было отказано.

Письмами от 03.04.2008 N 123/105 и 13.05.2008 N 123/163 авиационный завод в соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от общества в установленный срок забрать имущество, а также уведомил его о намерении в случае неисполнения обязанности немедленно взять вещь обратно реализовать находящееся на хранении имущество на аукционе, проведение которого назначено на 17.06.2008. Однако обществом не были предприняты меры по получению своего имущества, находящегося на хранении.

По результатам торгов спорное имущество по акту приема-передачи было передано победителю торгов - ЗАО "Авиакор-сервис" и оплачено им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судами не учтено, что истцом заявлено требование о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными в силу их ничтожности, а не оспоримости, так как предметом торгов и сделки было имущество, принадлежащее обществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поэтому вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования является необоснованным. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые сослался суд кассационной инстанции, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку относятся к оспариванию торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов.

Ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поскольку причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило также отсутствие оснований для признания недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-32087/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА