ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N ВАС-18648/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" от 15.12.2010 N 1289 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 по
делу N А55-37174/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (г. Тольятти, далее - общество) к
муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение
коммунального хозяйства г. Тольятти" (г. Тольятти, далее - предприятие) о
взыскании 953 392 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением от 17.03.2010, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395,
401, 406, 544, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 N 212/680, суды исходили
из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в части
оплаты потребленной электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество просит их отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,
повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
заключенным сторонами договором поставки электрической энергии от 01.01.2007 N
212/680 (с учетом протокола разногласий) общество обязалось осуществлять
продажу электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно
оплачивать.
Ссылаясь на просрочку исполнения
ответчиком денежного обязательства по договору, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что отказ в
удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного
обязательства не противоречит положениям статей 395, 406, 847 Гражданского
кодекса Российской Федерации исходя из установленных судами обстоятельств дела.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского
кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан
платить проценты за время просрочки кредитора.
Установив просрочку кредитора и факт
оплаты услуг ответчиком по документам, представленным в его адрес истцом
нарочно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Суды указали, что
истец в силу пункта 3.3 договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 N
212/680 имел возможность своевременно получать денежные средства по оплате за
энергию путем безакцептного списания с расчетного
счета покупателя не позднее следующего дня от даты поступления платежного
требования в банк покупателя, однако своим правом не воспользовался.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества процентов за
пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств
и фактических обстоятельств спора, установленных
судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы заявителя о нарушении единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не
принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают
практики применения и толкования норм права.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-37174/2009
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ