ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N ВАС-18595/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г. Екатеринбург) от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 по делу N А60-56478/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис" (г. Екатеринбург) к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 955 787 рублей 50 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора от 10.11.2008 N 66-000012-17/08 и 181 599 рублей 63 копеек договорной неустойки за период с 12.05.2009 по 20.11.2009 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "ФМ Ложистик Восток", ООО "Транспортная компания "Логистик Групп", ООО "Транспорт-М", ОСАО "Россия".

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.05.2010 отказал ООО "ГарантТрансСервис" в удовлетворении иска в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2010, отменив решение от 17.05.2010, удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд учитывал, что заключение договоров подобного вида распространено в практике ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которое, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, должно сознавать правовые последствия данных договоров (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности экспедитора от 10.11.2008 N 66-000012-17/08 (утрата груза), и удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2010 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора по причине нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

При этом заявитель ссылается на неподтвержденность факта принятия истцом груза к перевозке, отсутствие документального подтверждения стоимости груза, необоснованность признания истцом требования по накладной, выписанной через семь дней после отгрузки груза, а также на отсутствие документов, подтверждающих наличие товара на момент отгрузки.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, рассмотрение которой находится в компетенции судов, рассматривающих дела в качестве первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия груза, принятия его истцом к перевозке, а также стоимости груза, были предметом рассмотрения и оценки всех судов. Довод заявителя о недоказанности данных обстоятельств направлен на пересмотр данной оценки, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-56478/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА