ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N ВАС-35/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Дирос Вуд" (г. Санкт-Петербург, далее -
общество "Дирос Вуд") о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.06.2009 по делу N А56-28851/2008, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.10.2010 по тому же делу, принятых по иску
закрытого акционерного общества "Дирос Вуд"
(г. Санкт-Петербург, далее - общество "Дирос
Вуд") к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения
"Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии
"Огонек" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 2 500
000 руб., составляющих задолженность учреждения по оплате работ, выполненных
истцом по дополнительному соглашению от 12.03.2007 к государственному
контракту от 05.09.2006 N 3.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Технострой"
(г. Санкт-Петербург, далее - общество "Технострой").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от
04.06.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора общество "Дирос Вуд" указывает на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, заявляет о
необоснованности вывода судов о том, что спорные работы выполнены третьим
лицом, а не истцом.
Судом установлено, что по результатам
открытого конкурса между учреждением (заказчиком) и обществом "Дирос Вуд" (подрядчиком) 05.09.2006 был заключен
государственный контракт N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя
обязательства выполнить работы по строительству 2-х этажного административного
корпуса, расположенного по адресу: пос. Стрельна, ул. Нагорная, д. 29-31.
Работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком,
что при рассмотрении дела не оспаривалось.
Между сторонами 12.03.2007 заключено
соглашение, согласно которому для окончания строительных работ по контракту от
05.09.2006 N 3 на объекте необходимо дополнительно выполнить работы по чистовой
отделке помещений построенного двухэтажного административного корпуса
стоимостью, определяемой на основании смет.
Истец направил в адрес ответчика
уведомление от 31.03.2008 о выполнении дополнительных работ, готовности объекта
к сдаче, просьбой назначить приемочную комиссию и приступить к приемке
результата выполненных работ.
Оставление ответчиком без ответа
указанного уведомления и не подписание акта приемки выполненных работ,
послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского
кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или
муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте
1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон
допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Суд оценил
представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что
соглашение, предусматривающее в соответствии с локальной сметой выполнение
дополнительного объема работ на сумму, превышающую 5% цены контракта, не соответствует
части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) и пункту 12.1 контракта. Суд также указал, что в
соглашении отсутствует указание на сроки выполнения работ, являющиеся
существенным условием договора подряда.
Кроме того, суд признал недоказанным факт
выполнения спорных работ истцом.
В то же время суд
установил, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие
проведение открытого конкурса на выполнение спорного объема работ, по
результатам которого между ответчиком и обществом "Технострой"
заключен государственный контракт от 13.02.2008 N 02/01 на сумму 1 880 002
руб., по которому работы выполнены в полном объеме третьим лицом и оплачены
ответчиком.
Доводы направлены на переоценку выводов
суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не
могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-28851/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА