ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N ВАС-18427/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (160035, г. Вологда, ул. Лермонтова,
д. 19а) от 25.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Вологодской области от 19.03.2010 по делу N А13-3905/2009, постановления
Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного
общества "Горстройзаказчик" к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (160000, г.
Вологда, ул. Герцена, д. 1) о признании частично недействительным решения от
03.09.2008 N 11-09/25.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.09.2008 N
11-09/25.
Решением суда первой инстанции от
19.03.2010 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции
признано недействительным в части доначисления 3 712 323 рублей налога на
прибыль, 92 096 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость,
соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 26.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2010 принятые по делу судебные
акты отменил в части удовлетворения требования общества, отказав
налогоплательщику в иске. В остальной части судебные акты оставлены без
изменения.
Общество обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых
по делу судебных актов в порядке надзора, полагая, что они приняты с
нарушением норм материального права.
Дело подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для
пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Общество указывает на неправомерность
выводов судов о необоснованном отнесении в состав расходов затрат, вытекающих
из правоотношений общества по сделкам приобретения лесоматериалов со своими
контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТоргЛес", "ПСФ Инжстрой",
"Триана", "Стик",
"Лесстрой", а также незаконном применении
вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Общество полагает, что при принятии
обжалуемых судебных актов суды неправильно применили положения Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками
налоговой выгоды".
Признавая решение инспекции в указанной
части правомерным, суды установили, что счета-фактуры, предъявленные обществом
в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную
стоимость, не могут служить основанием для вычетов, поскольку они оформлены с
нарушением норм налогового законодательства, в частности выставлены
контрагентами, не обладающими правоспособностью. При этом суды установили, что
товарные накладные на товар оформлены с нарушением установленного порядка, и
организацией не подтвержден факт оплаты ввиду использования наличной денежной
формы расчетов, а также доставка и получение товара.
Принимая во внимание вышеуказанные
обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерности
применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям
приобретения лесоматериалов у названных контрагентов.
Доводы общества в указанной части по
существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных
судебными инстанциями, и не могут в силу статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению общества, при уменьшении
налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением
товаров у вышеуказанных контрагентов, инспекцией не подтвержден
соответствующими расчетами размер фактически заниженного обществом налога, в
связи с чем суд кассационной инстанции неправомерно отменил судебные акты первой
и апелляционной инстанций в указанной части.
Отменяя решение и постановление
нижестоящих инстанций в указанной части, суд кассационной инстанции, принимая
во внимание учетную политику общества и методику определения стоимости товаров
"по средней себестоимости", используемую обществом, пришел к выводу о
законности решения инспекции в данной части. При этом суд отметил, что
обязанность по определению размера затрат, с учетом доказанности инспекцией
факта получения необоснованной налоговой выгоды, является обязанностью
общества.
Принимая акт в обжалуемой части, суд
кассационной инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи
268, статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
пунктом 60 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N
34н.
Коллегия судей не установила
неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.
Общество полагает, что суды, признавая
решение инспекции законным по эпизоду отнесения в состав расходов дебиторской
задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания
Юг-лес" в размере 4 015 615,04 рублей, неправильно применили положения
статей 252 и 266 Кодекса.
Из судебных актов следует, что обществом
в 2005 году создан резерв по сомнительным долгам, в состав которого включена
сумма дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью
"Компания Юг-лес" за материалы и аренду. 29.12.2007 указанная дебиторская
задолженность списана в связи с ликвидацией должника и исключением его из
ЕГРЮЛ.
Признавая решение инспекции в части
исключения из состава расходов указанной суммы задолженности законным, суды
указали на отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской
задолженности.
При таких обстоятельствах доводы общества
о нарушении судами норм права в указанной части несостоятельны. Оснований для
переоценки выводов судебных инстанций коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-3905/2009
Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО