ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N ВАС-137/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Селина Ю.М. от 10.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А35-11147/2009 Арбитражного суда Курской области по иску индивидуального предпринимателя Селина Ю. М. (предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 059 руб. 92 коп. и 35 892 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Селин Ю.М. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, оценил их в соответствии со статьей 71 Кодекса и установил, что пунктом 4.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату, в соответствии с пунктом 9.5 договора аренды при пролонгации договора изменение размера арендной платы вносится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора.

Судами установлено, что изменение размера ставки арендной платы осуществлялось в соответствии с решениями органов местного самоуправления не чаще 1 раза в год и являлось исполнением согласованного сторонами условия договора, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала, неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-11147/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ