ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N ВАС-42/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Рубин" (с. Нижний Мамон, Воронежской области) от 12.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18512/2009-504/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2010 по тому же делу

по иску КФХ "Рубин" к открытому акционерному обществу "Завод растительных масел "Россошанский" (г. Россошь) об обязании возвратить семена подсолнечника в количестве 81 670 кг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жердевский маслобойный завод" (г. Россошь).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора крестьянское (фермерское) хозяйство "Рубин" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, по накладным от 04.10.2008 N 15, от 05.10.2008 N 34, от 06.10.2008 N 383, от 07.10.2008 N 69, от 21.10.2008 N 279 КФХ "Рубин" передало семена подсолнечника ООО "ТД "Жердевский". Оплаты за поставленный подсолнечник КФХ "Рубин" не получило.

Посчитав, что покупателем подсолнечника является ОАО "Завод растительных масел "Россошанский" (продукция получена Казанцевым Ю.П., который, по мнению КФХ "Рубин", является работником названного акционерного общества), КФХ "Рубин" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ОАО "Завод растительных масел "Россошанский" возвратить фермерскому хозяйству семена подсолнечника в количестве 81670 кг (зачетный вес 77358 кг).

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, доказательств, подтверждающих передачу товаров ответчику, не представлено.

В обоснование своих доводов КФХ "Рубин" ссылается на то, что оно осуществило реализацию семян подсолнечника ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный завод" и ОАО "Завод растительных масел "Россошанский" через менеджера Казанцева Ю.П.

В подтверждение факта приема семян именно обществом "Завод растительных масел "Россошанский", истец настаивает на том, что поставка осуществлялась по согласованию с работником этого общества Казанцевым Ю.П., хотя в деле отсутствуют доказательства получения подсолнечника Казанцевым Ю.П. от имени ОАО "ЗРМ "Россошанский".

На представленных истцом в материалы дела накладных имеются печать ОАО "Завод растительных масел "Россошанский" и подписи без расшифровки, и в то же время, штампы ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный завод".

Отказавшись от исковых требований к ООО "Торговый дом "Жердевский маслобойный завод", истец настаивает на осуществлении им поставки семян подсолнечника обществу "Завод растительных масел "Россошанский".

Однако из указанных накладных не следует, что товар принят ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличия между ним и ответчиком сложившихся отношений по поставке, саму возможность наличия задолженности из указанных отношений, суды отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 АПК РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-18512/2009-504/4 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА