ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N ВАС-17057/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"
(г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А45-16892/2009
Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
08.10.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной
ответственностью "Плюс-К" к обществу с ограниченной ответственностью
"Весна" (г.Новосибирск)
о взыскании 9 610 999 руб. 04 коп., в том числе 8 026 643 руб. 80 коп.
основного долга по договору строительного подряда от 01.08.2006 и 1 584 355
руб. 24 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Плюс-К" (далее - ООО "Плюс-К") обратилось в Арбитражный
суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна")
о взыскании 8 026 643 руб. 80 коп. основного
долга по договору строительного подряда от 01.08.2006 и 1 584 355 руб. 24 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 21.10.2009 с ООО "Весна" в пользу ООО "Плюс-К"
взысканы задолженность в размере 8 026 643 руб. 80 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 355 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 21.10.2009 отменено, по делу
принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО
"Плюс-К".
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 постановление от 10.06.2010
оставлено без изменения.
По мнению заявителя, вывод судов
апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец не представил
надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата
выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачи
результата работ заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что 01.08.2006 между ООО "Весна" (заказчик) и ООО "Плюс-К"
(генподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ
по реконструкции незавершенного строительством объекта (формовочное отделение)
по ул. Гоголя, 204б под здание оптово-розничного торгового дома со складскими
помещениями.
В соответствии с пунктом 2.1 договора
цена, а также график финансирования строительства определяется сторонами в
протоколе согласования цены (приложение N 1) и согласованных сторонами сметах.
Цена договора является приблизительной.
Оплата производится заказчиком в
соответствии с приложением N 1. Окончательный расчет по принятым работам
производится не позднее 5 дней с момента приемки, на основании КС-2, КС-3
(пункт 2.2).
Ссылаясь на неоплату выполненных работ по
договору строительного подряда от 01.08.2006 в полном объеме, ООО
"Плюс-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора строительного
подряда и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признал
договор строительного подряда незаключенным, поскольку между сторонами в
требуемой форме не достигнуто соглашение по такому существенному условию
договора, как сроки выполнения подрядных строительных работ. Кроме того,
протокол согласования договорной цены на "Реконструкцию оптово-розничного
торгового дома со складскими помещениями" от 01.08.2006, график
производства работ от 01.08.2006, локальный сметный расчет от 01.08.2006
подписаны истцом в одностороннем порядке.
Суд также сделал вывод о том, что
надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата
выполненных работ, вызова ответчика для участия в приемке, а также передачи
результата работ ответчику истцом не представлены.
Суд указал, что признание договора от
01.08.2006 незаключенным не является безусловным основанием для отказа от
оплаты работ, между тем в деле отсутствуют доказательства использования
ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях.
В такой ситуации, не подписанные
ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости
выполненных работ, не могут являться доказательствами возникновения у ООО "Весна" обязанности по оплате выполненных
работ.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в
судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка согласно
установленным обстоятельствам дела.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
При рассмотрении вопроса о наличии
оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические
обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16892/2009 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА