ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-15198/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Курцева А.М. (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А45-27982/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску граждан Глиницкой О.И., Курцева А.М., Логиновой Н.Н. (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Трансметалл" (г. Новосибирск) и Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (г. Москва) о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2008 N 23/Н/07-ВП/08.

Суд

 

установил:

 

граждане Глиницкая О.И., Курцев А.М., Логинова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансметалл" (далее - общество "Трансметалл", общество) и Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2008 N 23/Н/07-ВП/08, заключенного между обществом и банком.

В обоснование иска граждане Глиницкая О.И., Курцев А.М., Логинова Н.Н. указали на то, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), и этот договор нарушает права и законные интересы истцов как акционеров общества "Трансметалл".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истцы просят отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общим собранием акционеров общества "Трансметалл", состоявшимся 02.06.2008, на котором присутствовал один участник общества - Карнаков М.Г., владевший на момент проведения собрания 84,60 процента акций общества, принято в том числе решение об одобрении сделки по предоставлению обществом поручительства в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - общество "Уолдгейт Сибирь") его обязательств перед банком по кредитному договору.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 по делу N А45-15100/2009 указанное решение собрания признано недействительным в связи с существенными нарушениями порядка его созыва.

Между банком и обществом "Трансметалл" (поручителем) заключен договор поручительства от 09.06.2008 N 23/Н/07-ВП/08 (далее - договор поручительства), по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом "Уолдгейт Сибирь" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 N 23/Н-ВКЛ/08.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Трансметалл" по состоянию на 31.03.2008 сумма денежных обязательств общества перед банком по договору поручительства составила более 50 процентов балансовой стоимости его активов, в связи с чем этот договор квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как крупная сделка.

Кроме того, суды признали Карнакова М.Г. лицом, заинтересованным в совершении названной сделки, поскольку на момент заключения договора поручительства он владел 84,60 процента голосующих акций общества "Трансметалл" и одновременно являлся единственным участником общества "Уолдгейт Сибирь" - выгодоприобретателя по этой сделке.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания акционеров общества "Трансметалл" от 02.06.2008 об одобрении договора поручительства признано недействительным в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении при заключении этого договора требований к совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленных статьями 79 и 83 Закона об акционерных обществах.

Суды также пришли к выводу, что в результате заключения договора поручительства существенно нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, которым, как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском принадлежало 0,9 процента от общего количества акций общества "Трансметалл".

Не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении обществом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и о нарушении прав и законных интересов истцов, суд кассационной инстанции в то же время указал, что суды нижестоящих инстанций не учли положений пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, содержащего перечень оснований для отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной, и не приняли во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". По мнению суда кассационной инстанции, голосование истцов, владеющих 0,9 процента от общего количества акций общества "Трансметалл", не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении договора поручительства как крупной сделки, и при подписании этого договора банк не знал и не мог знать о заключении его с нарушением требований Закона, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах основания для отказа в удовлетворении требования истцов о признании договора поручительства недействительным. Суд кассационной инстанции также счел, что договор поручительства не может быть признан недействительным и как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить информированность банка о наличии у договора признаков сделки с заинтересованностью, что исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40, влечет отказ в признании такой сделки недействительной.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

Следовательно, установив наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, положения статьей 78, 79 Закона об акционерных обществах не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, и отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 6 статьи 79 Закона неправомерен.

Указывая в качестве другого мотива для отказа в иске на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить информированность банка о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд кассационной инстанции не учел следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ни в одной из судебных инстанций банк не заявлял о своей неосведомленности относительно наличия у Карнакова М.Г. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и нарушении порядка ее заключения (не содержится такой довод и в кассационной жалобе банка), доказательства в подтверждение названных обстоятельств им в суд не представлялись.

При таких условиях суд кассационной инстанции был не вправе ссылаться на недоказанность этих обстоятельств как на основание для отказа в иске.

В связи с изложенным коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-27982/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2010.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 21.02.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ