ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N ВАС-351/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Зорина М.Г. рассмотрела заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
(683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13, корп.
"Б") от 23.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2010 по делу N А24-4945/2009,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Камчатнефтегаз" (683000,
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о
признании недействительным решения от 10.07.2009 N
13-09/14515 и обязании инспекции возместить из
бюджета сумму налога на добавленную стоимость.
Другие лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.
Суд
установил:
согласно пункту 1 части 2 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны
быть указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения
или место жительства.
Данное требование заявителем не
выполнено. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы
по Камчатскому краю. Однако инспекцией в заявлении не указано место нахождения
третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение
требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора.
Возвращение заявления не препятствует
повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для его возвращения (часть 3 статьи 296 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Следует учесть, что возвращение заявления
не прерывает течения процессуальных сроков для оспаривания судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 23.12.2010 о пересмотре в
порядке надзора судебных актов по делу N А24-4945/2009 возвратить заявителю.
Судья
М.Г.ЗОРИНА