ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18206/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 09.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А70-2660/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску Первого заместителя прокурора Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Тюмень) и администрации Петелинского сельского поселения (с. Петелино Ялуторовского района Тюменской области) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.05.2010 удовлетворил иск, признав договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 недействительным и обязав ООО "Росгосстрах" возвратить администрации Петелинского сельского поселения страховую премию в сумме 3 068 рублей 50 копеек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2010, отменив решение от 27.05.2010, отказал в удовлетворении данного иска.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что спорный договор мог быть заключен без проведения торгов, так как сумма сделки между ответчиками не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2010 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что в данном споре права сторон не нарушены, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом надзорной инстанции срок действия спорного договора истек. До его истечения предоставлялась страховая защита, обеспечиваемая наличием у страхователя полиса, удостоверяющего согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление обязательного страхования.

При таких обстоятельствах выводы судов в отношении юридической силы договора не могут фактически повлиять на права сторон и не возлагают на них каких-либо обязанностей по истечении срока страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2660/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА