ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N ВАС-18144/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Рекламная группа ДРИМ" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 по делу N
А82-15895/2009-70, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
06.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по тому же делу. Суд
установил:
департамент
социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - департамент,
истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Рекламная группа ДРИМ" (далее - общество, ответчик,
заявитель) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0578/08-Р на установку и
эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.186.2.0708,
расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 50 метров до пересечения
с улицей Промышленной, справа при движении в
центр (далее - договор), и о демонтаже рекламной конструкции с последующим
освобождением земельного участка и приведением его в первоначальное состояние с
выполнением благоустройства территории.
Решением Арбитражного суда Ярославской
области от 31.03.2010 исковое требование удовлетворено. Указанный договор
расторгнут. На общество возложена обязанность произвести
за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции с приведением
земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства
территории.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2010 судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также другие
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
По мнению заявителя, истцом по настоящему
делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком
(предложение о расторжении договора в надлежащей форме департаментом в адрес
общества не направлялось), следовательно, его иск в соответствии с пунктом 1
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был
быть оставлен судом без рассмотрения.
Кроме того, как
полагает заявитель, выводы судов о том, что установка рекламной конструкции при
отсутствии разрешения на это фактически исключает возможность использования
указанного в договоре рекламного места, а также о том, что неполучение
разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной
конструкции после заключения договора является нарушением условий договора со
стороны общества, противоречат имеющимся в деле документам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 450, 452
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 19 Федерального закона от
13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что обществом не
получено разрешения на установку рекламной конструкции, между тем использование
рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего
разрешения противоречит закону и заключенному между сторонами договору.
Кроме того, суд учитывал то
обстоятельство, что спорные рекламные конструкции в добровольном порядке
обществом демонтированы не были.
Суд апелляционной инстанции, поддержав
позицию суда первой инстанции, отклонил ссылки заявителя на ранее полученное в
рамках действия другого договора разрешение на установку рекламной конструкции
и на злоупотребление департаментом своими правами вследствие их
необоснованности. При этом суд правомерно указал на возможность использования
истцом своего права на обжалование действий ответчика, связанных с невыдачей
разрешения на установку рекламной конструкции, в установленном порядке.
Довод заявителя о несоблюдении
департаментом досудебного порядка разрешения спора рассматривался судами, но
был также признан несостоятельным как противоречащий установленным судами
фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов первой и апелляционной
инстанций были проверены судом кассационной инстанции на предмет их законности
и обоснованности, который не нашел оснований для изменения или отмены
вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из судебных актов, позиция,
занятая судами трех инстанций, соответствует сложившейся судебно-арбитражной
практике разрешения данной категории дел.
Доводы, приведенные обществом в надзорном
заявлении, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем
переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в
полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-15895/2009-70 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
05.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ