ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N ВАС-1866/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Буденовский", г. Буденовск, от 08.12.2010 N 534 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2010 по делу N А32-6461/2009-28/158, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Буденовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок - 2" о взыскании 1 864 857 рублей 50 копеек задолженности и пени в размере 649 070 рублей 60 копеек по договору поставки от 10.10.2005 N 109/169 - Р.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Общество "Винзавод "Буденовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.06.2009 отказано.

Общество "Винзавод "Буденовский" в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Винзавод "Буденовский" ссылалось на то, что при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Новокубанского МСО СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю от 22.01.2010 об отказе в возбуждении в отношении Игнатьева А.Ф. уголовного дела Новокубанский районный суд установил наличие у него полномочий на подписание актов сверки расчетов от имени общества.

Как установлено судами, постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.04.2010 жалоба Алаева Т.А. на постановление заместителя руководителя Новокубанского МСО СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю от 22.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева А.Ф. по части 1 статьи 165, части 4 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Суд общей юрисдикции указал, что в ходе проверки по заявлению Алаева Т.А. было установлено, что акты сверок подписывались Игнатьевым А.Ф. по устному распоряжению генерального директора в целях подтверждения размера задолженности по договору поставки.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.03.2007 N 17 предусматривает, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего дела, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Поскольку обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6461/2009-28/158 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 08.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА