ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17978/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" от 07.12.2010 N 23/0 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 по делу N А35-10186/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" (г. Курск, далее - предприятие) к Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" (г. Курск, далее - организация) о взыскании 20 175 рублей 73 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне организации за счет предприятия вследствие неоплаты оказанных последним эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении занимаемого организацией нежилого помещения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (организация) просит их отменить, как немотивированные и противоречащие нормам процессуального права, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что организация занимает на праве аренды нежилые помещения общей площадью 10,1 кв. метров в закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения административном здании по адресу: г. Курск, ул. Радищева, дом 17, относящемся к государственной собственности Курской области.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды между предприятием (арендодатель) и организацией (арендатор) на последнюю возлагалась обязанность по заключению с арендодателем договора на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений.

Ссылаясь на неоплату организацией эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в отношении занимаемых ею нежилых помещений за 2008 год и за период с января по сентябрь 2009 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что организация, не заключая с предприятием договор на обслуживание арендуемых помещений, в спорный период фактически пользовалось предоставляемыми последним эксплуатационно-коммунальными услугами и сберегла вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет предприятия, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Кодекса.

Расчет предъявленной предприятием к взысканию с учетом уточнения иска суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спор, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции сослался на установление судом апелляционной инстанции обстоятельств спора с одновременным указанием на то, что законность решения в порядке апелляционного производства не проверялась, не принимается. У лиц, участвующих в деле, есть право обратиться за исправлением отписок в суд в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Ссылка на немотивированность вывода судов относительно данного вопроса противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Суды руководствовались положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что участниками спора являются юридические лица, требование предприятия основано на неисполнении обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, спор носит экономический характер.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-10186/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА