ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17888/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление фермерского хозяйства "Луч перестройки" (с. Крутой Лог, Белгородская обл.; далее - фермерское хозяйство) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-8945/2009-10 по иску фермерского хозяйства "Луч перестройки" к крестьянскому хозяйству Копылова В.Н., крестьянскому хозяйству Копылова Н.Н., администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 920 000+/-8 393 кв. м (92 га), с кадастровым номером 31:15:2102001:534, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, в северо-восточной части села Крутой Лог, на территории совхоза "Победа", и на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 660 000 +/- 7 109 кв. м, с кадастровым номером 31:15:2102001:532, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, в границах СХА "Победа", северо-восточнее села Крутой Лог Белгородского района, западнее балки Чечин Лог, полевой севооборот N 1, поле N 4.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 24.02.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фермерское хозяйство просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что договорных оснований для владения спорными земельными участками не имеется, поскольку договоры аренды этих земельных участков ничтожны, никаких обязательств не порождают, а только подтверждают отказ ответчиков от спорного имущества. Заявитель считает, что право собственности на спорные земельные участки возникло в силу приобретательной давности, требования части 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены.

Фермерское хозяйство также ссылается на отсутствие у Копылова В.Н. права обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части, касающейся земельного участка Копылова Н.Н. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на неточности, имеющиеся в изложении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности отсутствуют.

Судами установлено и сами заявителем указывается на то, что спорные земельные участки были получены им во временное владение и пользование по договорам аренды от 12.05.1994 с правом выкупа земельных участков. Кроме того, как следует из принятых по делу судебных актов, сам заявитель ссылался на то, что он фактически вносил плату ответчикам за указанные земельные участки. Поэтому ссылка заявителя на то, что он владел спорным имуществом как своим собственным с 1994 года, несостоятельна. Признании указанных договоров недействительными не свидетельствует об обратном.

Судами также установлено отсутствие иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возникновения права собственности на спорные земельные участки у заявителя.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на имеющиеся процессуальные нарушения также не свидетельствуют о наличии оснований, содержащихся в части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-8945/2009-10 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА