ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N ВАС-17908/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N
А40-163030/09-106-995, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу
по заявлению
Благотворительного Фонда социальной поддержки и реабилитации граждан,
выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" (город Москва) (далее
- Фонд "ШЕРИФ") о признании незаконным отказа Управления федеральной
регистрационной службы по Москве от 01.09.2009 N 13/013/2009-810 в
государственной регистрации права Фонда "ШЕРИФ" на объект недвижимого
имущества, расположенный по адресу: город Москва, Нагорный проезд, дом 10,
строение 13, помещения IV и V, общей площадью 122,4 кв. м, и об обязании
ответчика провести государственную регистрацию перехода права собственности к
Фонду "ШЕРИФ" на указанный объект недвижимого имущества без
предоставления в регистрирующий орган заявления прежнего правообладателя
указанного имущества и других документов, предусмотренных Федеральным законом
от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", получение которых в настоящее время
фактически невозможно в связи с ликвидацией прежнего правообладателя
недвижимого имущества - государственного предприятия "Управление
строительства N 2".
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное
управление Росимущества в городе Москве и Федеральное
государственное унитарное предприятие "Управление
производственно-технологической комплектации N 114".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010,
заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора Управление Росреестра
по Москве ссылается на нарушение судами при их принятии норм права и
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, Фонд
"ШЕРИФ" представил Управлению федеральной регистрационной службы по
Москве документы на государственную регистрацию права собственности на объект
недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Нагорный проезд,
дом 10, строение 13, помещения IV и V, общей площадью 122,4 кв. м.
Решением УФРС по Москве (правопредшественника Управления Росреестра
по Москве), оформленным письмом от 01.09.2009 N 13/013/2009-810, было отказано
в государственной регистрации права собственности Фонда "ШЕРИФ" на
вышеуказанные нежилые помещения.
Отказывая в государственной регистрации,
УФРС по Москве сослалось на положения абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Данный отказ послужил основанием для
обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с
учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что
заявитель представил все документы, необходимые для государственной регистрации
права собственности Фонда "ШЕРИФ" на спорный объект недвижимости и у
регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 20 Федерального
закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для
отказа в государственной регистрации права в связи со следующим.
Согласно статье 17
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной
регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения
(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и
другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с
законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого
имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со статьей 448
Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают
в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу
договора.
Суд установил, что спорное имущество
приобретено Фондом "ШЕРИФ" на торгах, проведенных 24.12.2002 в рамках
дела N А40-21344/01-86-53б о банкротстве государственного предприятия
"Управление строительством N 2".
Согласно протоколу от 24.12.2002 N 5/70
об итогах аукциона указанный протокол имеет силу договора купли-продажи
имущества и является основанием для государственной регистрации перехода прав
собственности.
Передача приобретенного Фондом
"ШЕРИФ" на торгах имущества произведена на основании акта
приема-передачи от 06.06.2003.
Суд указал, что документы, на отсутствие
которых ссылался регистрирующий орган, были поданы заявителем и государственным
предприятием "Управление строительством N 2" при подаче документов на
регистрацию в 2003 году и находятся в настоящее время в регистрационных делах.
В 2006 году заявитель подал полный пакет
документов, однако к этому моменту конкурсное производство в отношении должника
было завершено и названное государственное предприятие "Управление
строительством N 2" ликвидировано.
Наличие полного пакета документов
подтверждено отказом УФРС по Москве от 20.12.2006 N 77-77-13/008/2006-173 в
регистрации, в котором указаны только два основания для отказа - отсутствие
заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества и документа,
подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.
В связи с ликвидацией должника суд указал
на несостоятельность требований регистрирующего органа о предоставлении
заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества и документа,
подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.
В случае, когда одна из сторон уклоняется
от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость,
суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной
регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах
государственная регистрация перехода права собственности производится на
основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда,
когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в
государственной регистрации перехода права собственности не может быть
исполнена по причине его ликвидации (Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).
При ликвидации продавца - юридического
лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во
исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода
права собственности. Отказ государственного регистратора
зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления
продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 совместного
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку
государственное предприятие "Управление строительством N 2"
ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи,
оформленного имеющим силу договора протоколом от 24.12.2002 N 5/70 об итогах
аукциона, обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это
имущество, суд признал отказ регистрирующего органа в удовлетворении требования
Фонда "ШЕРИФ" о государственной регистрации перехода права
собственности на спорное имущество не соответствующим положениям статей 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а потому признал его незаконным и обязал регистрирующий орган
произвести соответствующую регистрацию.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-163030/09-106-995
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА