ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-18042/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (Москва) от 20.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 и от 06.10.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-25751/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" (Московская область, Одинцовский район, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" (Москва, далее - трест) о взыскании долга по договору займа от 30.10.2008 N 16-З/08 в сумме 6 750 000 рублей и процентов в размере 230 884 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа заемщик передает принадлежащие ему на праве собственности нежилые строения займодавцу.

Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - учреждение), не участвующее в деле, обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 06.08.2010 производство по кассационной жалобе прекратил, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях учреждения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 определение того же суда от 06.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, суд первой инстанции рассмотрел спор, вытекающий из договорных отношений между обществом и трестом, основанных на договоре займа от 30.10.2008 N 16-З/08, и учреждение участником этих правоотношений не являлось.

Учреждение полагает, что утвержденным судом мировым соглашением нарушено его право оперативного управления нежилыми помещениями, переданными трестом обществу в счет погашения задолженности по договору займа.

Однако вопрос о праве собственности (оперативного управления) на спорные объекты не может разрешаться в данном деле по спору, вытекающему из договора займа, и должен решаться в самостоятельном порядке.

Как указал суд кассационной инстанции, вопрос о наличии у заявителя права оперативного управления и права собственности у треста был предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36627/08-53-358, и суд признал собственником нежилых помещений трест, который мог распорядиться своим имуществом при подписании мирового соглашения.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у треста права собственности на передаваемые по мировому соглашению нежилые объекты, учреждение вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о пересмотре определения от 29.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-25751/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 и от 06.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА