ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-17824/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" от 02.12.2010 N 2050 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А35-2255/09-С11 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (г. Железногорск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (г. Курск, далее - общество) о взыскании 10 246 318 рублей 55 копеек долга за потребленную электроэнергию за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года и 542 384 рублей 38 копеек пеней за период с 11.12.2008 по 03.08.2009 (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.12.2009 иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 31.10.2008 N Э0437-1065-ЭСК/2008 и учитывая отсутствие спора между сторонами по объему поставленной электрической энергии, суд исходил из применения истцом надлежащего тарифа при расчете стоимости предъявленной к оплате электроэнергии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение в части взыскания 10 246 318 рублей 55 копеек задолженности за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года отменено и в части взыскания 542 384 рублей 38 копеек пеней изменено, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, с общества в пользу компании взыскано 15 194 рубля 47 копеек пеней.

Руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и исходя из соблюдения ответчиком процедуры уведомления истца о выборе тарифа, а также отсутствия ограничений потребителя в выборе тарифа при заключении договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о правомерности оплаты ответчиком энергии по выбранному им тарифу и отсутствии задолженности перед истцом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.10.2008 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Э0437-1065-ЭСК/2008, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии установленных условиями договора объема и мощности, необходимых ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимает и оплачивает электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

Ссылаясь на задолженность общества за потребленную электроэнергию в 2008 и 2009 годах в связи с использованием ненадлежащего тарифа при расчете размера оплаты, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания основного долга, суды учли, что несмотря на несогласование в договоре условия об установлении варианта применяемого при расчете тарифа, общество письмами от 05.11.2008 и от 28.11.2008 заявило о выборе на ноябрь, декабрь 2008 года одноставочного тарифа, а на 2009 год - двухставочного тарифа. На основании исследованных доказательств суды пришли к выводу о том, что общество реализовало свое право на выбор варианта тарифа в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования.

Ссылка заявителя на необходимость применения при расчетах с обществом в ноябре, декабре 2008 года зонного тарифа, поскольку по ранее действовавшему договору с потребителем - ООО "Готэк-ЦПУ" применялся именно этот тариф, неосновательна. Указанный вывод заявителя противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как установили суды, абонентом (потребителем) по договору от 31.10.2008 является общество. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора иные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-2255/09-С11 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ