ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-15649/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русские протеины" (Белгородская обл., Прохоровский район, с. Плота) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 по делу N А08-5661/2009-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины", (Белгородская обл., Прохоровский район, с. Плота) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроминвест" (Белгородская обл., г. Губкин) о взыскании 1 924 694 руб. неосновательного обогащения, 170 080 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дорстройпроминвест" о взыскании 1 924 694 руб. неосновательного обогащения и 170 080 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение от 09.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд установил, что между ЗАО "Русские протеины" (заказчик) и ООО "Дорстройпроминвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2007 N 108, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству проездов и площадок из асфальтобетона общей площадью 8800 кв. м на объекте: "Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области Прохоровском районе". Стоимость работ определена в размере 9 351 027 руб., сроки выполнения работ - в период с 16.05.2007 по 12.06.2007.

Согласно актов формы КС-2, ответчик выполнил работы стоимостью 9 178 478 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Дорстройпроминвест" при выполнении работ применило материалы более низкого качества, завысило объемы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика получившего оплату за работу, выполненную с недостатками.

Суд установил, что окончательную сдачу-приемку работ по строительству проездов и площадок на заводе стороны оформили актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 01.07.2008. Факт приемки работ, произведенных истцом, подтверждается также актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса по переработке отходов животного происхождения и выработке муки мясокостной и жира технического от 04.04.2008.

Акт государственной комиссии от 04.04.2008 и акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 01.07.2008 подписаны без замечаний. Согласно пункту 12 акта государственной приемочной комиссии все недоделки по предусмотренным проектам работам и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные сторонами доказательства и документы, в том числе заключение экспертизы ОАО "СОЮЗДОРНИИ" от 05.10.2008 - 22.12.2008, проведенной по делу N А08-5256/07-29-28, учитывая что истец ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу не заявил, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения спорных работ с недостатками, завышение их объема и стоимости, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-5661/2009-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА