ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-14212/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Балашова П.И. (г. Екатеринбург), Комарова А.В. (г. Екатеринбург), Костарева А.И. (г. Екатеринбург), Крупина В.Л. (г. Каменск-Уральский), Пилипюка А.С. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску граждан Балашова П.И. (г. Екатеринбург), Комарова А.В. (г. Екатеринбург), Костарева А.И. (г. Екатеринбург), Крупина В.Л. (г. Каменск-Уральский), Пилипюка А.С. (г. Екатеринбург) и Хайдарова Р.М. (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс", общество) (г. Екатеринбург) и открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) (г. Екатеринбург) о признании недействительными договора поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 и договора об ипотеке нежилых зданий и строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160, заключенных между обществом "Строймехтранс" и банком в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" его обязательств перед банком по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг".

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истцы указали на то, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Строймехтранс" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон). Право на предъявление иска обосновано наличием у истцов статуса акционеров общества, владеющих в совокупности 5,53 процента его акций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций граждане Балашов П.И., Комаров А.В., Костарев А.И., Крупин В.Л., Пилипюк А.С. ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемых истцами сделок не привело к нарушению их прав как акционеров общества "Строймехтранс". При этом судами учтено, что голосование истцов по вопросу одобрения этих сделок, если бы они принимали в нем участие, не могло повлиять на его результаты.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-31742/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ