ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-17963/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вербицкого С.А. от 03.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-27314/2009-52-278, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Завод Промышленных Металлоконструкций" (далее - "должник") Кузьмина А.В. к индивидуальному предпринимателю Вербицкому С.А. (далее "предприниматель") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСталь" (далее - "покупатель").

Суд

 

установил:

 

25.02.2009 между должником и предпринимателем заключен договор поставки, в соответствии с которым предприниматель обязуется поставить металлопродукцию на сумму 983 640 рублей 78 копеек.

20.03.2009 между должником и покупателем заключен купли-продажи, согласно которому должник обязуется передать покупателю оборудование стоимостью 6 142 797 рублей 25 копеек.

27.03.2009 покупатель по просьбе должника перечислил предпринимателю 983 640 рублей 78 копеек в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи.

10.09.2009 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, 13.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, 25.03.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по перечислению покупателем денежных средств предпринимателю влечет предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на противоречие сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2010 и постановлением кассационной инстанции от 29.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, признавая спорную сделку недействительной суды исходили из оснований, установленных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной норме сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела и предоставленные доказательства, суд установил, что спорная сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами должника.

Довод заявителя о том, что судами неправильно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и исполнении обязательства третьим лицом, подлежит отклонению как не учитывающий специальных положений законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебный акт, принятый по другому делу судом кассационной инстанции, постановление которой оспаривается заявителем, не принимается, поскольку в данном деле судом установлено, что спорная сделка привела уменьшению конкурсной массы должника, тогда как в другом деле объем имущества должника не был уменьшен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-27314/2009-52-278 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ