ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17266/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" от 22.11.2010 N 417/10 (г.Нальчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2447/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - общество) к администрации города Нальчика (далее - администрация), Департаменту государственного строительного надзора администрации города Нальчика, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра) обществу с ограниченной ответственностью фирма "ААА" (далее - фирма) о признании: незаконной сделки по приватизации фирмой торгового павильона площадью 308,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 3; недействительным решения комиссии администрации от 03.10.1996; недействительным зарегистрированного права собственности фирмы на торговый павильон площадью 308,5 кв. м; недействительным разрешения на строительство от 18.04.2008 N 60, выданного администрацией фирме на реконструкцию торгового павильона; самовольной постройкой торговый павильон общей площадью 867,5 кв. м; об обязании фирмы снести за свой счет торговый павильон; об установлении фирме тридцатидневного срока для сноса торгового павильона; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу право осуществить снос торгового павильона с взысканием необходимых расходов с фирмы (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного строительного надзора администрации города Нальчика, муниципальное специализированное учреждение "Центр приватизации муниципального имущества города Нальчика".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2010 торговый павильон площадью 867,5 кв. м признан самовольной постройкой, на фирму возложена обязанность снести павильон за свой счет в течение тридцати дней, а в случае неисполнения фирмой решения суда в установленный срок истцу предоставлено право осуществить снос торгового павильона с последующим взысканием расходов с фирмы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований к управлению Росреестра производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение от 03.03.2010 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 постановление от 04.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что проектом застройки первого микрорайона Юго-Западного района г. Нальчика было запланировано строительство торгового центра, состоящего из универмага, универсама и магазина мебели, соединенных на уровне второго этажа пешеходной галереей. В 1979 году строительство универмага и универсама, соединенных пешеходной галереей, были завершены, а магазин мебели построен не был.

На основании распоряжения Нальчикского городского совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 06.12.1991 N 1051 фирме под пешеходной галереей разрешено строительство киоска, который был построен и впоследствии введен в эксплуатацию распоряжением главы администрации г. Нальчика от 30.06.1995 N 599, 06.07.1995 фирме выдано свидетельство о собственности на данный киоск.

В связи с отсутствием в бюджете г. Нальчика денежных средств на содержание пешеходной галереи и угрозой ее обрушения и порчи торгового павильона фирмы, Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика распоряжением от 13.05.1996 N 56 обязал фирму выполнить работы по ремонту галереи и обеспечить дальнейшее ее техническое содержание. На основании указанного распоряжения, комиссией администрации г. Нальчика по вопросам застройки 03.10.1996 ответчику разрешено за счет собственных средств произвести реконструкцию пешеходной галереи с устройством над ней остекленной цилиндрической крыши.

В результате реконструкции, завершенной в 2000 году, над первым этажом торгового павильона был создан второй этаж, на котором размещен магазин. Указанный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 14.04.2000, фирмой получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2000 на двухэтажный торговый павильон общей площадью 308,5 кв. м, в том числе 1 этаж - 142,0 кв. м, 2 этаж - 166,5 кв. м.

На основании договора купли-продажи 03.07.2007 фирма приобрела в собственность земельный участок общей площадью 755 кв. м, расположенный по указанному адресу.

В соответствии с разрешением на строительство от 18.04.2008 N 60 выданным администрацией, фирмой выполнены работы по реконструкции торгового павильона, в результате которой площадь павильона составила 867,5 кв. м. Актом администрации от 22.04.2009 фирме разрешен ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Истец, с 2007 года являясь собственником четырехэтажного задания универмага с пристройкой и подвалом, и полагая, что при осуществлении реконструкции павильона фирмой допущены нарушения строительных и пожарных норм, что создало угрозу обрушения перекрытия малого подвала здания универмага, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструированный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенным нарушением строительных норм и правил. При этом суд основывался на экспертном заключении от 14.11.2009 N 37/01-05/09 бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение, признал, что данное заключение противоречит статьям 9 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает каким образом рассчитаны нагрузки на конструкции малого подвала, вывод о наличии причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием перекрытий подвала и реконструкцией павильона не мотивирован, не указаны конкретные нарушения строительных норм и правил.

Апелляционный суд также указал на противоречие данного заключения иным доказательствам, представленным в материалы дела, и сделал вывод о недоказанности наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поэтому счел необоснованным вывод суда первой инстанции, что реконструированный объект является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А20-2447/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ