ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-18269/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление МП "Тольяттинское троллейбусное управление" (адрес для корреспонденции: Южное шоссе, 28, г. Тольятти, Самарская обл., 445043) от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 по делу N А55-24875/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 по указанному делу по исковому заявлению МП "Тольяттинское троллейбусное управление" к ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" о взыскании 2 858 360 руб.

Суд

 

установил:

 

МП "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" (далее - общество) о взыскании 2 858 360 руб. задолженности за реализованную проездную документацию по агентскому договору от 17.04.2009.

Исковые требования были основаны на положениях статей 999, 1000, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного агентского договора, общество (агент) от своего имени, но за счет предприятия реализовывало проездную документацию (проездные билеты на два вида транспорта), что подтверждается отчетом агента и справкой взаиморасчетов за апрель 2009 года, однако полученная сумма не была перечислена в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о несостоятельности текущими являются только те требования об оплате работ (услуг) поставленных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 также разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным обстоятельствам судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое оказание услуг по реализации проездных документов на май 2009 года по договору, заключенному до даты принятия к производству заявления о несостоятельности (11.06.2009), осуществлялась агентом в апреле 2009 года, о чем свидетельствует отчет агента и справка за апрель 2009 года.

Следовательно, денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку период времени (апрель 2009 года), в который фактически оказывались услуги, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (11.06.2009), судебные инстанции обоснованно указали на то, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о несостоятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суды всех инстанций оставили иск без удовлетворения.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предприятия, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-24875/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.12.2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН