ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17893/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", г. Кемерово, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-14762/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Держава" к закрытому акционерному обществу "Черниговский НПЗ" о взыскании 14 875 774 рублей 52 копеек задолженности, 17 207 993 рублей 41 копейки процентов, 92 456 рублей платы за пользование вагонами на станции назначении сверх нормативного срока, 11 511 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 875 774 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Держава" на общество с ограниченной ответственностью "Старт" как правопреемника на основании договора уступки от 14.07.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 решение от 20.05.2010 оставлено без изменений.

Общество "Черниговский НПЗ" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает нарушающими нормы материального права, не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Коммерческая компания "Держава" ссылалось на нарушение обществом "Черниговский НПЗ" обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки от 08.09.2008 N 277 (с учетом приложений), в соответствии с условиями которого подлежал поставке бензин газовый стабильный в количестве 1000 тонн на общую сумму 16 000 000 рублей в срок до 25.09.2008 года; в количестве 500 тонн на общую сумму 7 925 000 рублей в срок до 05.10.2008 года; в количестве 500 тонн на общую сумму 7 925 000 рублей в срок до 05.10.2008 года.

Судом установлено, что на основании заявки ответчика от 24.10.2008 N 24/10-01 истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 14 875 744 рубля 52 копейки, оплата которой произведена не была.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки истцом продукции в адрес ответчика на сумму 14 875 744 рубля 52 копейки, в частности железнодорожными квитанциями о приеме к перевозке груза N ЭХ218965, дорожной ведомостью N ЭХ218965, содержащей сведения о прибытии груза на станцию назначения 02.11.2009.

При этом, установив наличие правовых оснований для признания договора поставки от 08.09.2008 N 277 незаключенным как не позволяющим определить наименование и количество подлежащего поставке товара, суды признали спорную поставку, совершенной в рамках разовой сделки купли-продажи.

Доказательств надлежащей оплаты полученной продукции ответчиком представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на основании статей 309, 301, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав договор поставки от 08.09.2008 N 277 незаключенным, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части применения мер ответственности, предусмотренных условиям указанного договора.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 93 456 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, послужило отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования вагонами на станции назначения сверх нормативного срока.

Ссылки ответчика на соглашение сторон о прощении долга от 04.05.2009, признаны судами несостоятельными с указанием на ничтожность указанного соглашения как противоречащего положениям статей 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности не могут быть признаны состоятельными.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области, истец основывал свои исковые требования на договоре от 08.09.2008 N 277, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Омской области.

Принимая дело к производству, арбитражным судом соблюдены правила договорной подсудности.

Факт признания договора от 08.09.2008 N 277 незаключенным не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-14762/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА