ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-10910/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Леонова Г.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-22551/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (дер. Огуднево Щелковского района) к Леонову Г.В. (г. Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск, Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Клавир" (г. Москва) о признании недействительными договоров.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Леонову Георгию Валерьевичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным договора от 11.08.2005 N Н-311/25-5/1925; признании недействительными договоров по лотам N 1 - N 10 от 03.10.2005, заключенных между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" (далее - фонд) и Леоновым Г.В., и протоколов по результатам торгов по лотам N 1 - 10 от 03.10.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 договор от 11.08.2005 N Н-311/25-5/1925, а также договоры купли-продажи от 03.10.2005 по лотам N 5 - N 10 признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Леонов Г.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления ИМНС по городу Щелково было возбуждено исполнительное производство N 3707 о взыскании с завода задолженности в размере 312 995 рублей.

В рамках возбужденного в отношении завода исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих истцу одиннадцати объектов недвижимого имущества стоимостью 899 700 рублей. Названные объекты были переданы фонду для реализации, а впоследствии по результатам проведенных публичных торгов по договорам купли-продажи от 03.10.2005 проданы Леонову Г.В.

Приговором Щелковского городского суда от 27.12.2007 судебный пристав-исполнитель был признан виновным по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о действительной стоимости арестованного имущества и существенном превышении его цены над размером задолженности, принял решение о передаче всех этих объектов на реализацию. Суды при этом пришли к выводу о том, что проданные по отдельным лотам с торгов объекты недвижимого имущества, не образуют единый имущественный комплекс.

Исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для обращения взыскания на все объекты недвижимости, находящиеся в собственности завода, суды сочли договоры купли-продажи от 03.10.2005 по лотам N 5 - N 10 недействительными. Соответствующие объекты в нарушение прав завода были проданы с торгов несмотря на то, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества по предшествующим лотам N 1 - N 4 были достаточны для погашения имеющей у истца задолженности.

Доводам заявителя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суды дали правовую оценку, для переоценки которой не имеется оснований. В силу изложенного ссылки заявителя на необоснованность выводов судов в этой части не могут быть приняты во внимание коллегий судей при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22551/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА