ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17441/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Махиры Консул кызы от 11.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-11534/2009-18-678/2010-67-115 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Махиры Консул кызы (г. Троицк, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго" Троицкие электрические сети (г. Троицк, далее - компания) о взыскании 168 509 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 07.06.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 01.06.2008 N 469, договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0083/2369 и исходили из недоказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2008 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 469, по которому продавец обязуется продавать электрическую энергию, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией в интересах покупателя, а последний - оплатить электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.7 упомянутого договора при временном нарушении учета не по вине покупателя количество электрической энергии определяется по среднесуточному расходу на данном присоединении исходя из темпов изменения объема потребления электрической энергии аналогичного периода предшествующего года или предыдущего отчетного периода текущего года. Срок устранения нарушения учета не должен превышать одного месяца с момента обнаружения нарушения. При невосстановлении учета в течение одного месяца количество электрической энергии умножается на коэффициент 2 без последующего перерасчета.

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0083/2369, пунктом 2.4 которого на исполнителя возложена обязанность по оборудованию точек присоединения измерительными приборами, обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

В связи с выявлением при проведении проверки на объекте предпринимателя неисправности прибора учета, о чем составлен акт технической проверки средств учета электрической энергии от 13.01.2009, счетчик согласно акту на снятие и установку электросчетчиков от 23.01.2009 был заменен на новый, который принят в качестве расчетного по акту технической проверки от 15.04.2009 N 61-01-001.

Количество отпущенной предпринимателю за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года электрической энергии общество рассчитало в соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.06.2008 N 469.

Ссылаясь на возникновение обязанности по оплате электрической энергии в повышенном размере вследствие несвоевременного ремонта компанией прибора учета и на причинение ему в связи с этим реального ущерба, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды рассмотрели вопрос о взыскании убытков из причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суды исходили из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Наличие необходимых составляющих состава правонарушения для взыскания убытков в виде реального ущерба судами не установлено. Суды пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения компании, ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между указанными элементами, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Ссылка заявителя на оставление судами без оценки его довода о том, что обязанность компании по устранению выявленных нарушений учета энергии подлежала исполнению с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.06.2008 N 469 в течение одного месяца, не принимаются, поскольку из судебных актов не следует установление судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии у компании, состоящей в договорных отношениях с обществом, каких-либо обязательств, в том числе связанных с обеспечением учета энергии, перед предпринимателем.

Кроме того, судами установлено, что замена прибора учета, неисправность которого обнаружена в январе 2009 года, на новый прибор учета осуществлена в тот же месяц.

При этом согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2008 N 469, условия которого исследовались судами, при замене, установке и модернизации приборов учета приемку учета в качестве расчетного в установленном порядке представителями продавца и сетевой организации с предварительным уведомлением о дате и времени приемки учета обеспечивает покупатель.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11534/2009-18-678/2010-67-115 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА