ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17404/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения -
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске
Сахалинской области (ул. Ленина, д. 69-А, корпус 2, г. Южно-Сахалинск, 693020)
от 26.10.2010 N 18144-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Сахалинской области от
31.03.2010 по делу N А59-6961/2009, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 11.10.2010 по тому же делу, принятых по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мозир-плюс"
(ул. Амурская, д. 62, оф. 311, г. Южно-Сахалинск) к Государственному учреждению
- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске
Сахалинской области о признании незаконным
решения.
Другие лица, участвующие в деле:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Мозир-плюс"
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании
незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 14.09.2009 N
1888 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование, а также о взыскании судебных расходов по
оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда
Сахалинской области от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской
области от 31.03.2010 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано
недействительным. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате
государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа постановлением от 11.10.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить решение суда,
ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права
и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Судами установлено, что фондом 14.09.2009
вынесено решение N 1888 о взыскании пеней в связи с неисполнением обществом в
добровольном порядке требования от 27.07.2009 N 1986 об уплате недоимки по
страховым взносам за 1 квартал 2009 года и пеней.
Удовлетворяя
заявление общества, суды исходили из того, что у фонда отсутствовали основания
для начисления обществу пеней, поскольку общество своевременно и в полном
объеме исчислило и уплатило страховые взносы за 1 квартал 2009 года, недоимки
по страховым взносам за указанный период у общества не имелось, как и не
имелось задолженности по уплате страховых взносов за 2008 год (что было
установлено вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2009 по делу N
А59-4608/2009).
Судами также удовлетворено заявление
общества о взыскании с фонда судебных расходов по оплате услуг представителя и
по уплате государственной пошлины.
Оценив представленные доказательства,
характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего
дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному
разбирательству, факты участия представителя общества в судебных заседаниях,
суды посчитали разумным заявленный размер расходов по оплате услуг
представителя.
Взыскивая с фонда в пользу общества
расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что ни
Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и
муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение
принято не в их пользу.
Неправильного применения судами норм
права, в частности, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей
333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы фонда, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судами и им
дана оценка, они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку
доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не
может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-6961/2009
Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Сахалинской области от 31.03.2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 11.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ