ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17625/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Восток-318" от 07.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-8946/10 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Восток-318" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств образовательно-концертное объединение им. Кима Назаретова" (г. Ростов-на-Дону, далее - учреждение), администрации города Ростова-на-Дону в лице муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - предприятие) о признании недействительным акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между предприятием и учреждением.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 12, 153, 180, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товарищество должно доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Победы, 318/1, создано ТСЖ "Восток-318", о чем 20.02.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанный дом передан в управление товариществу на основании акта приема-передачи жилищного и нежилого фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу N А53-23271/08 установлено, что в нежилом встроенно-пристроенном помещении указанного многоквартирного дома также зарегистрировано учреждение, созданное в соответствии с постановлением Главы администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.1995 N 914 "Об открытии детской школы-центра джазовой музыки". На основании договоров от 16.05.1996 и от 01.01.2006, заключенных между учреждением и муниципальным собственником помещений, нежилое помещение передано учреждению в оперативное управление.

Между учреждением и предприятием заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 N 38/3, который ежегодно перезаключается сторонами на новый срок. Согласно акту установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей учреждению принадлежит часть инженерных коммуникаций, расположенных в жилом доме, управляемом товариществом.

Полагая, что названный акт является недействительным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности учреждения и поставщика энергии. Акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности учреждения и поставщика энергии. Товарищество не является лицом, участвовавшим в составлении оспариваемого акта. Товарищество не обосновало, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

По утверждению товарищества, акт приема-передачи жилищного и нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Победы, 318/1 под литерами А, А1, А3, 4, согласованный с главой администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и не имеющий даты (день, месяц, год), является основополагающим в настоящем деле. Вместе с тем, он является спорным, поскольку помещения, занимаемые учреждением, не отнесены, по мнению товарищества, к муниципальной доле, а, следовательно, переданы в оперативное управление товарищества.

Между тем, этот акт не входит в предмет исследования в рамках требования товарищества о признании недействительным акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и учреждением.

Факт принадлежности товариществу тепловых сетей, сведения о которых содержатся в оспариваемом акте, не подтверждены товариществом в судебном порядке.

Негативные последствия в виде недостаточного отопления квартиры N 141 вследствие подключения учреждением отдельного ввода в систему отопления и нарушение прав жильцов этой квартиры, на которые ссылается заявитель, также не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Применение норм жилищного законодательства в настоящем деле было бы необходимым в случае доказанности товариществом принадлежности ему помещений, в которых расположены тепловые сети, используемые учреждением.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8946/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ