ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N ВАС-18066/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и
Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007
по делу N А40-44564/06-56-315 Арбитражного суда города Москвы, определения
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 и определения Федерального арбитражного суда
Московского округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного
общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - "Общество") к
закрытому акционерному обществу "Нижневолжская торговая компания"
(далее - "Покупатель 1") и Компании "Ленстер
Энтерпрайзес Лтд." (далее
- "Покупатель 2") о признании договоров недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: открытое
акционерное общество "Русполимет".
Суд
установил:
23.01.2004 между Обществом и Покупателями
1 и 2 заключены договоры купли-продажи акций открытого акционерного общества
"Кулебакский кольцепрокатный завод".
Передаточные распоряжения о списании
указанных акций с лицевого счета Общества от его имени подписаны Рябыкиным Н.М., полномочия которого подтверждались решениями
общих собраний акционеров Общества от 05.12.2003 и от 31.12.2003.
В связи с тем, что решением суда по делу
N А40-7529/04-65-54 от 08.04.2004 и по делу N А40-4549/04-22-55 от 03.03.2004
вышеуказанные решения общих собраний акционеров Общества признаны
недействительным, Общество обратилось в суд с требованием признать заключенные
договоры купли-продажи акций недействительными.
Решением суда первой инстанции от
27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
16.07.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от
28.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной
инстанции отменены, в иске отказано.
22.12.2009 приговором суда общей
юрисдикции Аристова Л.И., являющаяся главным бухгалтером Общества, признана
виновной в совершении ряда преступлений, связанных с предметом спора.
Полагая, что данное обстоятельство
является вновь открывшимся, Общество обратилось с заявлением о пересмотре
постановления кассационной инстанции от 28.09.2007.
Определением кассационной инстанции от
22.06.2010, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от
15.09.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной
инстанции от 28.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заявитель просит
пересмотреть в порядке надзора определения кассационной инстанции от 22.06.2010
и от 15.09.2010 о пересмотре постановления кассационной инстанции от 28.09.2007
по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановление кассационной
инстанции от 28.09.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм права, на нарушение прав и свобод, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц.
При пересмотре постановления кассационной
инстанции от 28.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к
выводу о том, что содержащиеся в приговоре суда общей юрисдикции сведения, на
которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами и не могут
рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что приговор суда
общей юрисдикции не устанавливает фактов либо обстоятельств, не известных
заявителю в момент рассмотрения спора судом, и не способен повлиять на выводы
суда. Факты заключения спорного договора, положенные в обоснование иска по делу
и установленные приговором суда по уголовному делу, исследовались арбитражными
судами и получили оценку.
Доводы заявителя о неполном исследовании
судом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе его рассмотрения по существу. Однако установление
фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции,
определенную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя о создавшейся коллизии
между постановлением кассационной инстанции от 28.09.2007 и приговором суда
общей юрисдикции от 22.12.2009 подлежит отклонению, поскольку на момент
принятия указанного постановления приговор суда не был вынесен.
Довод заявителя о том, что постановление
кассационной инстанции от 28.09.2007 влечет неисполнение приговора суда общей
юрисдикции, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению,
поскольку уголовным и гражданским законодательством преследуются различные
цели.
Иные доводы заявителя, изложенные в
надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка.
В отношении
заявления о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции
от 28.09.2007 судом надзорной инстанции установлено, что Определением Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 N 18066/07 в передаче дела
N А40-44564/06-56-315 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
28.09.2007 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 299
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение
того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре
судебного акта в порядке надзора не допускается.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления кассационной инстанции от 28.09.2007 новые доводы
заявителем не приводятся.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-44564/06-56-315
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007, определения
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 и определения
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ