ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17064/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" от 09.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-8048/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ул. Фрунзе, 60, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ул. Ленина, 9, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624440) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 22.12.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 165210 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 9855 рублей, соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 271 рубля 80 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды установили, что основанием для доначисления обществу налога в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, на сумму покупки дизельного топлива у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью: "Продмашсбыт", "Планета", "Юнион-Групп", "Транссбыт".

Оценив представленные доказательства, суды установили, что фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставщики реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, не поставляли для общества дизельное топливо, документы, представленные налогоплательщиком в отношении данных поставщиков, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов по оплате дизельного топлива. С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Судами отклонен довод общества о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения общества к ответственности и установлено, что Тулинов А.В. приказом от 21.06.2006 назначен на должность директора общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 93.1, 101, 252, 346.14 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в их толковании и применении не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-8048/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ