ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17352/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" (г. Покров, Владимирская обл.; далее - общество, общество "Покровские активы") о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А11-15074/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") о признании договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 22.08.2008 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно разрешен спор о праве на недвижимое имущество, несмотря на то, что требование заявлялось о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на положения статей 130, 131, 129, 169, 167, 168, 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 13, 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общество указывает на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, по которому объекты недвижимого имущества, расположенные на таком земельном участке, не отчуждались. Кроме того, общество указывает на то, что на момент заключения договора право собственности на спорный земельный участок за продавцом зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

При этом оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты, расположенные на спорном земельном участке (внутриплощадочная дорога, сеть наружного освещения и железобетонное ограждение), подлежащем передаче покупателю, не являются недвижимым имуществом. Кроме того, судами указано, что на момент заключения оспариваемой сделки общество как продавец знало о том, что на земельном участке располагаются указанные объекты, и передало спорный земельный участок вместе с ними.

С учетом указанных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили ссылку общества на применение к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод заявителя об отсутствии государственной регистрации права продавца на отчуждаемые объекты был также отклонен судами как не свидетельствующий о недействительности оспариваемой сделки.

Ссылка общество на то, что судом апелляционной инстанции был разрешен спор о праве, не находит своего подтверждения и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, исходя из признаков, содержащихся в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил объекты, расположенные на спорном земельном участке, как не являющиеся недвижимым имуществом. При этом спор о праве, в том числе о признании права отсутствующим, не разрешался.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-15074/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА