ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 9999/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "НРК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-18352/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 по тому же
делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "НРК" - Грабцевич Н.В.,
Маслова О.И.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Голос В.Ю., Разгуляев А.В., Шаронин В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "НРК" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
(далее - инспекция) о признании недействительными решения от 08.10.2008 N
19-04/24394 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части выводов о занижении налога на прибыль с доходов,
полученных иностранной организацией от источников
в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; требования от
17.12.2008 N 706 об уплате налога, пеней, штрафа; решения от 27.02.2009 N 911 о
взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах
налогоплательщика в банках; решений от 27.02.2009 N 2053 и N 2054 о
приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или
налогового агента в банке, а также об обязании
инспекции возвратить из бюджета 561 684 рубля 49 копеек.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 в удовлетворении
заявленных требований обществу отказано.
Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 производство по
делу в части признания недействительными решений инспекции от 27.02.2009 N 2053
и N 2054 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика
сборов) или налогового агента в банке прекращено в связи с отказом общества от
заявленных требований в этой части и принятием судом апелляционной инстанции
данного отказа. В остальной части
решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решения
и требование инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена
обязанность возвратить из бюджета на расчетный счет общества 561 684 рубля 49
копеек.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2010 постановление суда
апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований
отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
права.
В отзывах на заявление инспекция и
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просят оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление общества
- оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено
судами и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная
налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты
налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций (далее - налог) с
доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской
Федерации, удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005 по
31.12.2007.
По результатам
рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.10.2008 N
19-04/24394 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым обществу доначислено 1 153
603 рубля налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в
Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, начислено 330 963 рубля
49 копеек пеней и взыскано 230 721 рубль штрафа, предусмотренного пунктом 1
статьи 123 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления
Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2008 N 16-13/32777,
принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение
инспекции было изменено: в части предложения уплатить 1 153 603 рубля недоимки
по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в
Российской Федерации, отменено, принятое инспекцией решение о начислении пеней
и взыскании штрафа по данному эпизоду - утверждено.
Основанием для принятия решения инспекции
послужили выводы о невыполнении обществом обязанности налогового агента в
отношении выплаченных иностранным партнерам сумм доходов, поскольку, по мнению
инспекции, общество не доказало, что компания с ограниченной ответственностью
"Баронеса Трейдинг
Лимитед" является резидентом Республики Кипр, а компания "Kolme Tack Holding
AG" - резидентом Швейцарии. Кроме того, обществом не был исчислен налог с
доходов, полученных компанией "Kolme Tack Holding AG" от
источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, и не
представлен в налоговый орган налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных
указанной компании доходов и удержанных с нее налогов.
Общество, считая такие действия инспекции
незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в
арбитражный суд с настоящими требованиями.
В целях
подтверждения налогового резидентства компаний "Баронеса Трейдинг Лимитед" и
"Kolme Tack Holding AG" обществом представлены следующие
документы: свидетельство о регистрации, из которого следует, что компания с
ограниченной ответственностью "Баронеса Трейдинг Лимитед" зарегистрирована на Кипре 26.10.2000
в соответствии с главой 113 Закона о компаниях, имеет регистрационный номер
115597, сертификат от 23.08.2007 Министерства Торговли, Промышленности и
Туризма Отдела Регистратора Компаний и
Официального сборщика налогов (Никосия), который удостоверяет, что указанная
компания зарегистрирована 26.10.2000 и все еще состоит на регистрационном
учете; выписку из Торгового реестра кантона Санкт-Галлен
Швейцарии, заверенную 03.10.2007 апостилем, которая
удостоверяет, что компания "Kolme Tack Holding AG" внесена
16.07.2004 в Торговый реестр кантона Санкт-Галлен
Швейцарии.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,
что обществом не были соблюдены положения статьи 310 Кодекса, поскольку
документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания названных
иностранных компаний, не отвечают требованиям соглашений "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на
доходы и капитал", заключенных Правительством Российской Федерации с
Правительством Республики Кипр 05.12.1998 и со Швейцарской Конфедерацией
15.11.1995, а также положениям
пункта 1 статьи 312 Кодекса, так как подтверждают только статус этих
иностранных лиц, а не место их постоянного нахождения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал на
то, что документы, представленные иностранными организациями, отвечают
требованиям названных соглашений и пункта 1 статьи 312 Кодекса. При этом суд исходил из того, что положения подпункта 3 пункта 1
статьи 309, пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312
Кодекса допускают для иностранной организации право выбора документа, который
бы подтверждал ее постоянное местопребывание на территории иностранного государства,
так как ни нормами Кодекса, ни иными законодательными актами о налогах и сборах
не установлены конкретные органы иностранного государства, которые
должны выдавать подтверждения о месте постоянного нахождения иностранной
организации, а также конкретные формы и тексты такого рода документов.
Суд кассационной инстанции, отменяя
постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой
инстанции о нарушении обществом положений Кодекса, устанавливающих определенные
требования к форме документов, служащих подтверждением места постоянного
нахождения иностранного юридического лица. Кроме того, суд кассационной
инстанции указал, что поскольку Кодекс не содержит определения понятия
"компетентный орган соответствующего иностранного государства", то в
силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который
придают ему нормы международного права (подпункт "i" пункта 1 статьи
3 соглашения с Республикой Кипр от 05.12.1998 и подпункт "h" пункта 1
статьи 3 соглашения с Швейцарской Конфедерацией от
15.11.1995).
Исходя из
упомянутых положений соглашений такими компетентными органами являются министр финансов или его уполномоченный представитель - применительно
к Республике Кипр и директор Федерального налогового управления или его уполномоченный
представитель - применительно к Швейцарии.
По мнению Президиума, при рассмотрении
настоящего дела необходимо исходить из следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной
организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается
российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей
деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство,
выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов,
указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, определенных
пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты
дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса
исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными
договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при
условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
В силу названной
нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации
иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему
доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное
местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет
международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения,
заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре
соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной
организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения
налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении
которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный
режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от
удержания налога у источника выплаты.
Следовательно, несоблюдение условий,
предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента
произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу,
налога и его перечисление в бюджет.
В этом случае согласно пункту 2 статьи
312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного
юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.
Оценив
представленные обществом документы, суды первой и кассационной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что информации о регистрации компании с
ограниченной ответственностью "Баронеса Трейдинг Лимитед" в Республике Кипр и внесении
компании "Kolme Tack Holding AG" в Торговый реестр кантона Санкт-Галлен Швейцарии недостаточно для приобретения ими статуса
лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания
двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица также являются налоговыми резидентами
данных иностранных государств.
Следовательно, действия инспекции по
начислению пеней и привлечению общества к налоговой ответственности на
основании статьи 123 Кодекса являются правомерными.
При названных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты следует оставить без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-18352/2009
и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной
ответственностью "НРК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ