ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N ВАС-2876/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3185/2007/161/19 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (г. Воронеж, далее - общество "ИП К.И.Т.") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" (г. Воронеж, далее - общество "СтройМонтаж 2004") о принятии решения о запрете строительства и обязании демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Воронеж, инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение от 14.12.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 постановление от 22.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "ИП К.И.Т." указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2003 N 1378-03-09/мз, действующего с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2005, обществу "СтройМонтаж 2004" для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениям был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенной по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42, сроком до 12.08.2009. Земельный участок передан по акту от 19.02.2004, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, постановлением администрации города Воронежа N 1357 от 06.09.2004 обществу "СтройМонтаж 2004" разрешено проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на предоставленном земельном участке.

Комитетом Главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 29.10.2004 утвержден план застройки микрорайона.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 05.03.2008 отделом выдачи разрешений на строительство Комитета главного Архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж ответчику выдано разрешение на строительство N RU-36302000-62 от 15.04.2008, на основании которого ответчик возводит шестисекционный семнадцатиэтажный жилой дом.

В западном направлении от строительной площадки ответчика истец ведет строительство жилого дома на основании разрешения N 41.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу N А14-3054/2008/130/19 разрешение на строительство N RU-36302000-62 от 15.04.2008 признано недействительным, как не соответствующее статьям 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что возводимый ответчиком многоэтажный жилой дом согласно заключению эксперта, выполненному в ходе рассмотрения дела N А14-3054/2008/130/19, приводит к нарушению инсоляции объекта истца, а также на то, что строительство указанного дома производится на основании признанного судом недействительным разрешения на строительство, общество "ИП К.И.Т." обратилось в суд настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, которая возводится без разрешения на строительство, при этом нарушаются права истца, поскольку в случае завершения строительства квартиры в доме, который строит общество "К.И.Т." не будут соответствовать по условиям инсоляции требованиям санитарных правил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания постройки самовольной, поскольку строительство спорного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, в порядке, установленном законом, на основании разрешения от 15.04.2008. Право собственности на спорное имущество, как объект незавершенного строительства, прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 21.04.2009. Суд указал, что последующее признание такого разрешения недействительным явилось следствием нарушений, допущенных муниципальным органом, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено.

Суд проанализировал экспертное заключение, полученное в рамках дела N А14-3054/2008/130/19, и указал, что экспертом предложено несколько способов, позволяющих соблюсти требования об инсоляции жилых помещений без демонтажа спорного объекта, а также установлено, что возможное нарушение условий инсоляции связано также и с действиями истца. существенных нарушении градостроительных и строительных норм и правил суд не установил.

При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-3185/2007/161/19 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3185/2007/161/19 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА