ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17840/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Нешатаевой
Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по городу Краснодару от 03.12.2010 N 05-16/01706 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 по
делу N А32-8830/2010-70/168-38АП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по тому
же делу,
установила:
инспекция
Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении
предпринимателя без образования юридического лица Мугаева
Эльмана Илязовича
(Краснодарский край, Кореновский район, ст.
Платнировская, ул. Советская, д. 171; далее - предприниматель) к
административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 17.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 названные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права, в частности неправильную
квалификацию правонарушения. Инспекция полагает, что в действиях
предпринимателя содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Оспариваемые судебные акты мотивированы
тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден
материалами дела.
Между тем,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от
05.10.2010 N 5889/10 по делу N А62-7647/2009 Арбитражного суда Смоленской
области определил правовую позицию, в соответствии с которой запрещенная
деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации
по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Учитывая, что доводы заявителя касаются
применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в
названном Постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем,
согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14,
оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на
положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по
вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При этом заявитель не лишен возможности
обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии
определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А32-8830/2010-70/168-38АП Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА