ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N ВАС-16985/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявления Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве, г. Москва, государственного
унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" о
пересмотре в порядке надзора решения от 01.04.2010 Арбитражного суда города
Москвы по делу N
А40-171574/09-28-1216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Мантия Трейд", г. Москва (далее - ООО "Мантия Трейд"; общество)
к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже
имущества города Москвы, г. Москва о понуждении заключить договор купли-продажи
нежилого помещения общей площадью 317,7 кв. м, расположенного по адресу: г.
Москва, Боровский проезд, д. 17А, на условиях представленного проекта договора,
по цене объекта - 666 557 руб.
Третьи лица, участвующие в деле:
Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -
Управление Росреестра по Москве), Государственное
унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее -
ГУП "Московское имущество"; предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2010 отменено решение суда от 01.04.2010 и
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 20.09.2010 постановление суда апелляционной
инстанции от 08.06.2010 оставлено без изменения.
Заявители - Управление Росреестра по Москве и ГУП "Московское имущество"
просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на
нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявители приводят
доводы, полагая, что у ООО "Мантия Трейд"
отсутствует право на выкуп занимаемого нежилого помещения, что препятствует
проведению государственной регистрации за ГУП "Московское имущество"
соответствующего права на указанное недвижимое имущество. Предприятие не согласно с выводами судов по вопросу об исковой давности.
По мнению заявителей, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов не имеется.
В процессе
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ООО
"Мантия Трейд" требование об обязании СГУП
по продаже имущества города Москвы заключить с ним договор купли-продажи
спорного нежилого помещения обосновано положениями статьи 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N
123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ) и
мотивировано тем, что истец имеет право на выкуп (приватизацию) спорного
нежилого помещения, т.к. является победителем конкурса на право аренды данного
помещения с его последующим выкупом, и подал заявку на выкуп помещения в срок,
установленный переходными положениями статьи 43 Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества".
Исследовав
обстоятельства дела и установив наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 43
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предусматривающем заключение сделки
приватизации в соответствии с ранее действовавшим законодательством о
приватизации, суд апелляционной инстанции признал, что заявленное требование
подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 2 статьи 26 ранее
действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ и связанного с ним
положения пункта 4.5 ранее действовавших Основных
положений Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года,
утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.
Положениями пункта
1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое
имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в
которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям,
указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом
и двенадцатом пункта
1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В заявлении Управление Росреестра по Москве таких обстоятельств не указало.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами
статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные
акты являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,
регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу
судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и
доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Поскольку имеется вступивший в законную
силу судебный акт об обязании заключить договор
купли-продажи, являющийся основанием для осуществления государственной
регистрации перехода права собственности, доводы Управления Росреестра
по Москве о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации
права, неосновательны.
Что касается
доводов ГУП "Московское имущество" в отношении пропуска срока исковой
давности по заявленному требованию, который, по его мнению, следует исчислять с
момента первоначального обращения общества с заявлением о выкупе в январе 2001
года, то данные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции,
и таким доводам дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной
инстанций.
Суд кассационной
инстанции указал, что с иском в защиту нарушенного права на выкуп спорного
помещения общество, с учетом обстоятельств рассмотрения другого дела N
А40-52341/06-146-343 об оспаривании ненормативного акта, касающегося реализации
данного права, могло обратиться не ранее вступления в законную силу судебного
акта по этому делу, и срок исковой давности по заявленному требованию обществом
не пропущен.
Анализ доводов, содержащихся в поданных
заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-171574/09-28-1216
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА