ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17278/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны от 20.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2010 по делу N А73-7654/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны (п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест" (п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу (п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, далее - ответчик 2) о взыскании 7 052 486 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями ответчиков, препятствовавших истцу в осуществлении торговой деятельности в арендуемом им помещении (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности истцом условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, в частности, недоказанности их размера, несмотря на преюдициальное значение установленных по делам N А73-5053/2009, N А73-725/2009 обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков по отключению энергоснабжения и завариванию двери-решетки в помещение истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 20.02.2000 истец является арендатором изолированной торговой точки, расположенной на втором этаже в левом крыле здания, принадлежащего ответчику 2 и снабжаемого электрической энергией ответчиком 1.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие неправомерного отключения ответчиком 1 арендуемого им помещения от энергоснабжения и неправомерного заваривания двери - решетки в это помещение ответчиком 2 он лишился возможности осуществлять реализацию товаров в период с 12.11.2008 по 12.04.2010, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суды исходили из того, что для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в установленном названной нормой порядке не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, предъявленных к взысканию по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Признание вступившими в законную силу судебными актами действий ответчиков незаконными не освобождает истца от обязанности доказывания размера причиненными такими действиями убытков, заявленных в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268) и ее изменение в силу положений главы 36 названного Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Указывая на недоказанность размера убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что расчет истца, осуществленный из средней ежедневной прибыли, количества дней простоя торговой точки и содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. Суды учли, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не приняты и не признаны судами как доказанные.

Доводу заявителя о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления суду доказательств, была дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что из протокола судебного заседания от 13 - 16.04.2010 не следует, что такое ходатайство заявлялось.

Физическое отсутствие истца в судебном процессе при участии в нем его представителя не изменяет оценку совершенных (несовершенных) представителем действий в качестве действий самого истца.

Истец не был лишен права представить замечания на протокол относительно правильности и полноты его составления в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным довод заявителя о необоснованности вывода судов о недоказанности размера убытков не может быть принят судом надзорной инстанции в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-7654/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА