ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17578/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу N А75-12197/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", г. Ханты-Мансийск (далее - общество) к управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск (далее - управление) о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек основного долга, 420 879 рублей 44 копеек неустойки и 437 421 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску управления к обществу о взыскании 4 363 468 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.06.2008 N 230.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 2 483 333 рубля 33 копейки основного долга, 120 371 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. В части взыскания неустойки в размере 420 879 рублей 44 копеек производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 3 786 063 рубля 68 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 450 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 решение от 11.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, управлением необоснованно начислена неустойка на всю сумму контракта; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.06.2008 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 230, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и созданию системы видеонаблюдения в городе Нефтеюганске в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.5 контракта исполнитель несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков исполнения обязательств. В частности, в пункте 6.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Оборудование на сумму 21 344 000 рублей передано обществом и принято управлением по товарной накладной от 06.10.2009 N Ф000111. 06.10.2009 сторонами подписан акт приемки-передачи работ N Ф000111 на сумму 3 656 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 2 483 333 рублей 33 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление, в свою очередь, обратилось к обществу с встречным исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Государственный контракт от 11.06.2008 N 230 квалифицирован судом как смешанный договор, регулируемый положениями параграфа 3 главы 30 (о купле-продаже) и главой 37 (о подряде) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом предусмотренных государственным контрактом обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по его установке, монтажу и наладке и обязанности управления по оплате задолженности в сумме 2 483 333 рублей 33 копеек.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку выполнения обществом своих обязательств в обусловленные государственным контрактом сроки, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2. государственного контракта, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 3 786 063 рублей 68 копеек.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил получившуюся после зачета сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу управления, до 450 000 рублей.

Довод заявителя о том, что управлением необоснованно за неисполнение конкретного обязательства рассчитана неустойка, исходя из всей стоимости контракта, в данном случае не может быть принят.

Во-первых, судом установлена просрочка исполнения по каждому этапу исполнения; во-вторых, судом снижен размер неустойки.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N 1530/10 не принимается, поскольку оно принято по делу, в котором установлены иные фактические обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суды в указанном деле исходили из того, что спорный договор был расторгнут сторонами, и неустойка взыскивалась за период после расторжения договора.

В данном случае договор не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение не всего размера неустойки, а только ее части, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, до 450 000 рублей. Переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки, суд надзорной инстанции не правомочен.

Какого-либо нарушения норм права в данном случае не усматривается.

Довод заявителя о просрочке исполнения своих обязательств по вине управления был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-12197/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА