ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17517/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" от 19.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 по делу N А55-12274/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (г. Самара) о взыскании 84 942 рублей 72 копеек пеней за нарушение сроков начала и окончания работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Аксиома") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку нарушение сроков предоставления оставшихся экземпляров документации вызвано действиями самого истца. Кроме того, заявитель считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не доказал факта причинения ему убытков, судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 26.02.2007 N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить проектирование торгово-развлекательного центра в г. Самара и согласование готовой проектно-сметной документации с компетентными органами, органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями.

Приложением N 1 согласовано техническое задание на разработку проекта, приложением N 2 - состав проектных работ, приложением N 3 - график выполнения работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что после завершения указанных в пункте 1.1 договора работ исполнитель передает, а заказчик принимает проектную документацию по акту приема-передачи в сброшюрованном виде в 4-х экземплярах, а также в электронном виде.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания работ и/или этапов работ в виде неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по другому делу (N А55-12173/2009), имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что обществом "Аксиома" не исполнены обязательства по спорному договору.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку общество "Аксиома" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору, суды, рассматривая настоящее дело, признали правомерным требование общества "Рось" о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводилось.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах заявленное требование судами удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что невозможность согласование документации с компетентными органами вызвана действиям самого истца, не принимается, поскольку этот факт судами при вынесении судебных актов учтен. Неустойка взыскана не за ненадлежащее исполнение обязательств по согласованию, а за иные нарушения договорных обязательств, в том числе за не предоставление проектной документации заказчику в согласованном сторонами объеме и в установленные договором сроки. Заявитель не поясняет, каким образом невозможность согласования документации с компетентными органами могла повлиять на исполнение обязанности по предоставлению 4 экземпляров документации истцу.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12274/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского от 08.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА