ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17346/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу N А51-3771/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (г. Владивосток) о взыскании задолженности в сумме 578 518 рублей 54 копеек и пени в сумме 208 069 рублей 38 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, суд взыскал с ответчика в пользу истца 578 518 рублей 54 копейки основного долга, 50 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ООО "Полифлекс Интер", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Кодекса и уменьшена сумма начисленной неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, ООО "Полифлекс Интер" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "ЮнионСтрой" условий договора поставки товара от 01.08.2009 в части нарушения обязательств по оплате полученного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Кодекса, пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции в рамках согласованных сроков поставки, предусмотренных сторонами при заключении вышеуказанного договора, и отсутствие ее оплаты.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно права поставщика требовать в случае нарушения сроков оплаты уплаты покупателем пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,47 процентов от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного пункта договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Кодекса, уменьшил начисленную истцом неустойку до 50 000 рублей, установив, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента (0,47 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты), в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75 процентов годовых; не представлено доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в судах нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-3771/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА