ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16876/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарес", г. Краснодар, от 10.11.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по
делу N А32-5662/2009-22/52, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
31.08.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарес", г. Краснодар, к обществу с ограниченной
ответственностью "СК-Регион" о взыскании задолженности и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле:
администрация Северского сельского поселения.
Суд
установил:
ООО "Дарес"
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО
"СК-Регион" о взыскании 402 047 руб. 82 коп.
задолженности по договору подряда от 01.10.2008 N 103,
10 119 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 19.02.2010 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 19.02.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 указанные выше судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Судом установлено,
что ООО "СК-Регион" (заказчик) и ООО "Дарес"
(подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2008 N 103, по условиям которого
подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика из своих
материалов, на своем оборудовании и своими инструментами работы по устройству
асфальтобетонного покрытия площадок, размером 25 x 40 м по объектам в станицах
Смоленской, Азовской, Северской, поселках Ильском и
Черноморском по программе
"Площадка твоего двора", общей стоимостью 3 199 811 руб. 90 коп., в срок с 01.10.2008 до 30.11.2008 по 7 дней на каждую из
площадок, с надлежащим качеством, сдать результат заказчику, а заказчик
обязался принять результат работы и оплатить его. При допущении в процессе
выполнения работ отступлений от условий договора, ухудшивших качество работ,
подрядчик обязался по требованию заказчика безвозмездно исправить выявленные недостатки
в течение 7 дней.
Во исполнение
обязательств по договору истец выполнил работы по устройству асфальтобетонного
покрытия площадок в станицах Смоленской и Азовской, поселках Ильском и Черноморском общей стоимостью 2 556 798 руб. 76
коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о
стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.
Указанные работы оплачены ответчиком в
полном объеме.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от
08.10.2008 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2008 N
3 в размере 402 047 руб. 82 коп. по
объекту "комплексная спортивно-игровая площадка в станице Северской"
заказчиком не подписаны.
Поскольку претензию подрядчика об оплате
указанной суммы заказчик не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный
суд.
Ввиду наличия между сторонами спора по
качеству выполненных подрядчиком работ суд по ходатайству ответчика назначил по
делу судебную экспертизу. Из экспертного заключения от 21.10.2009 N 447/16.1
следует, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.
Истец оспорил заключение экспертизы и
заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Проведение
повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, оказалось
невозможным, поскольку экспертная организация возвратила дело в арбитражный суд
без производства экспертизы в связи с тем, что представленные материалы
непригодны и недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а
также в связи с сообщением ответчика о том, что асфальтобетонное основание
устранено силами и средствами ответчика, вместо него уложено основание из
железобетонных плит, работы по
спортивной площадке приняты у ответчика муниципальным заказчиком по акту о
приемке от 30.10.2009, образцы уложенного истцом асфальтобетонного основания,
необходимые для проведения повторной экспертизы, отсутствуют.
Также судом установлено, что ответчик,
ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, обратился в
арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с подрядчика убытков в
размере 2 928 499 руб. 31 коп. (дело
N А32-4378/2010), в рамках которого представил и другие доказательства, в
частности, заключения Межрегионального центра независимой экспертизы от
25.06.2009 N 614 и от 06.08.2009 N 752 по результатам экспертизы устройства
асфальтобетонного покрытия спортивных площадок в станицах Смоленской, Азовской
и Северской, поселках Ильском и Черноморском.
Суд апелляционной инстанции посчитал
возможным приобщить указанные заключения к материалам настоящего дела, оценив
их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в
их совокупности и взаимной связи.
Суд пришел к выводу, что указанные
заключения Межрегионального центра независимой экспертизы подтверждают выводы,
содержащиеся в заключении судебной экспертизы от
21.10.2009 N 447/16.1 о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ,
несоответствии их обязательным нормам и правилам.
Изучив и оценив представленные документы
в совокупности, суд пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ с
надлежащим качеством не доказан.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате
работ, результат которых непригоден для использования.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным
по делу фактическим обстоятельствам.
Исследование и оценка доказательств по
делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов
судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной
инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в
порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными
актами, вступившими в законную силу.
Государственная пошлина, оплаченная обществом
с ограниченной ответственностью "Дарес" по
платежному поручению от 27.10.2010 N 361 в размере 2 000 рублей, подлежит
возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-5662/2009-22/52
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 19.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2010 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Дарес" из федерального
бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную
по платежному поручению от 27.10.2010 N 361.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА