ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16760/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Кастеревой Наталии
Сергеевны (г. Томск; далее - предприниматель) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.10.2010 по делу N А67-10563/2009 Арбитражного суда Томской области по иску
индивидуального предпринимателя Кастеровой Натальи
Сергеевны к открытому акционерному обществу "Томский радиотехнический
завод" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании зданием (строение N 31) и земельным участком путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственный
круглосуточный проход и проезд по части земельного участка с учетным номером
части 001 площадью 6 015,40 кв. метров, с учетным номером части 002 площадью 2
879,30 кв. метров, с учетным номером части 003 площадью 755 кв. метров,
находящимися в городе Томске по улице Мокрушина, 9, кадастровый N 70:21:0200027:1230
(далее - спорный земельный участок).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное
государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Томской
области", администрация города Томска, общество с ограниченной
ответственностью "Фирма "СТЭК".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые
судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с выводами судов,
указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства
подтверждают, что предпринимателю на праве собственности принадлежат здание и
земельный участок, проезд к которым обеспечивается путем проезда по спорному
земельному участку, находящемуся в собственности общества, которое
противоправно препятствует предпринимателю осуществлять проезд по указанным
частям участкам.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суды исходили из того, что предпринимателем заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему
недвижимостью основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, по существу, предпринимателем заявлено требование о представлении права
проезда через принадлежащий ответчику земельный участок.
Вместе с тем, не представлено
доказательств того, что предпринимателем совершались какие-либо действия по
установлению соответствующего сервитута в отношении спорного земельного участка
в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
в том числе что предприниматель обращался к
собственнику спорного земельного участка о заключении соглашения об
установлении сервитута.
Ссылка предпринимателя на имеющиеся
ограничения, зафиксированные в документах кадастрового учета, была отклонена
судами как не подтверждающая возникновения сервитута.
Таким образом, доводы предпринимателя,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка
обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и
их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную
статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-10563/09
Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Томской области от 05.04.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА