ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-12439/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бекешева С.А. (г. Хабаровск; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 по делу N А73-13851/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации Мирненского сельского поселения (Хабаровский край, с. Мирное, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Бекешеву С.А. (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя возвратить земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный в с. Мирное, ул. Клубная и по встречному иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к предпринимателю вернуть земельный участок комитету.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (г. Хабаровск, далее - комитет).

Суд

 

установил:

 

решением от 08.12.2009 требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя возвратить земельный участок администрации. В удовлетворении требований Комитета отказано. В части требований о расторжении договора производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца и третьего лица от иска в данной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что привлечение в дело третьего лица проведено в нарушение норм процессуального права, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что 01.10.2004 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный в с. Мирное, ул. Клубная, для хранения автотранспорта и шиномонтажа, на срок 3 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель уведомлением от 22.04.2009 N 1-19/213 известил арендатора о расторжении договора, полагая, что договор от 01.10.2004 прекратил свое действие с 17.07.2009, при этом арендатор не возвратил земельный участок, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, комитет просил обязать предпринимателя вернуть земельный участок.

При разрешении настоящего спора суды, установив факт возобновления договора аренды от 01.10.2004 на неопределенный срок, приняв во внимание уведомление от 22.04.2009, с учетом требований пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о прекращении договора аренды с 17.07.2009 и о обязанности арендатора возвратить арендованное имущество в соответствии со статьей 622 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что у администрации отсутствуют правовые основания для предъявления иска, суды опровергли имеющимися в материалах дела доказательствами, договором от 01.10.2004. Ссылка на привлечение в дело комитета в нарушение норм процессуального права судами отклонена, как неподтвержденная предпринимателем.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-13851/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА