ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-12325/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"
от 18.11.2010 N 94 юр-10 о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу N А51-11245/2009,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Т.В. (далее - предприниматель) к обществу с
ограниченной ответственностью "Мегаэйм" о
взыскании 4 529 252 руб. 80 коп. убытков,
причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды
нежилого помещения от 01.04.2009 N 20/09, выразившегося в необеспечении
сохранности продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на
общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, что привело к
его хищению.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009, оставленным без изменения
постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 и от 12.05.2010
соответственно, иск удовлетворен частично. С ООО
"Мегаэйм" в пользу предпринимателя Куваевой Т.В. взыскано 3 102 501 руб. убытков. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Мегаэйм"
16.03.2010 обратилось в ГУВД г. Владивостока с заявлением о проведении проверки
по факту мошенничества, связанного с представлением подложных документов
предпринимателем Куваевой Т.В. в арбитражный суд
Приморского края по делу N А51-11245/2009 в качестве доказательства заявленных
к взысканию истцом убытков.
Отделом милиции N 1
УВД по г. Владивостоку 16.04.2010 сообщено, что по результатам проверки
заявления установлено, что на территорию Российской Федерации по ГТД
10702030/031208/0071071, приобретенный предпринимателем у ООО
"Рим-Альфа" товар не ввозился, а по ГТД 10702030/250509/0012599
предпринимателем ввезен товар - ароматизаторы салона
автомобиля в ассортименте и количестве 30 000 штук на общую сумму 112 320
рублей 97 копеек.
ООО "Мегаэйм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанные обстоятельства, опровергают
факт и размер убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела и
являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли
быть известны заявителю в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда
Приморского края от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении заявления ООО
"Мегаэйм" отказано.
Определением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 кассационная жалоба
ООО "Мегаэйм" возвращена.
ООО "Мегаэйм"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.07.2010 и
постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2010, считая свои права и
законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены
основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные
заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1
статьи 311 Кодекса.
С учетом
разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14)
обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются
основаниями для пересмотра судебного акта,
должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного
суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен
установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии
существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного
разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого
Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано
указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не
могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы
оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о
пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам,
суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А51-11245/2009 судами всех
инстанций была дана оценка о правах истца на похищенные товары и их стоимости с
учетом представленных в материалы дела контракта с
иностранной компанией на поставку названных товаров, доказательств стоимости
продукции в иностранной валюте, эквивалентной размеру
убытков, и оплаты ее истцом, то есть указанным доводам заявителя судами дана
оценка и представление заявителем ГТД 10702030/250509/0012599 и ГТД 10702030/031208/0071071,
не имеющей отношения к взыскателю, в качестве основания для пересмотра решения
по делу N А51-11245/2009 от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не
относится к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного
суда при принятии решения.
Кроме того, суд исходил из того, что
обращение заявителя в ГУВД г. Владивостока с заявлением о проведении проверки
по факту мошенничества, связанного с представлением предпринимателю в
арбитражный суд подложных документов не является достаточным доказательством
для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-11245/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Приморского края от 07.07.2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ