ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17180/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление от 14.11.2010 б/н общества с ограниченной
ответственностью "Строительное управление-881" (Тюменская область, г.
Советский) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N
А75-1892/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО
"СУ-881") к открытому акционерному обществу "Промстрой"
(Тюменская область, г. Нягань, далее - ОАО "Промстрой") ") о взыскании 4 853 107,47 руб.
долга и 705 560,90 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами по договору субподряда от 26.09.2005.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
13.06.2007 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2007 решение от 13.06.2007 отменено, по делу
принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Промстрой"
в пользу ООО "СУ-881" взыскано 5 380 917,18
руб., в том числе 4 853 107,47 руб. основного долга и 527 809,71 руб.
процентов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменено, решение от 13.06.2007
оставлено в силе.
ООО "СУ-881" обратилось в суд
первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2007 по настоящему
делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда
первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009,
указанное заявление ООО "СУ-881" о пересмотре решения возвращено
заявителю.
Определением суда
первой инстанции от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010, в
удовлетворении повторного поданного 10.12.2009 заявления ООО "СУ-881"
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по
вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением суда
первой инстанции от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010,
поданное в суд 11.06.2010 заявление ООО "СУ-881" о пересмотре
вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу возвращено
заявителю.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "СУ-881" ссылается
на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, указывая на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства,
послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением, были
известны истцу в 2007 году.
Обстоятельства, связанные с судебной ошибкой, стали известны при проведении
главным бухгалтером истца выверки расчетов по договору подряда от 26.09.2005 N
110, по результатам которой главный бухгалтер оформил служебную записку от
08.04.2010. Заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного
акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.06.2010,
то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статей 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не
опровергли довод истца о наличии арифметической судебной ошибки, обусловленной
тем, что при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда,
и без учета коэффициента 2,157, кредиторская и дебиторская задолженность не
могут быть урегулированы.
При вынесении
определения о возвращении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из
того, что указанное заявителем основание не отвечает признакам обстоятельств,
указанных в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, так как сами по себе обстоятельства, выявленные в ходе выверки
расчетов по договору субподряда N 110 от 26.09.2005 и оформленные служебной запиской
главного бухгалтера ООО "СУ-881" не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют
юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора,
рассмотренного по настоящему делу, и не являются юридическими фактами. Суды
апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда
первой инстанции.
Доводу заявителя о
наличии судебной ошибки и неприменении ответчиком коэффициента 2,157 при
расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда была дана
надлежащая оценка судебными инстанциями, признавшими его необоснованным,
поскольку о данном обстоятельстве ему должно было быть известно в 2007 году, то
есть прошло более трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по
мнению истца, основанием для пересмотра судебного акта.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А75-1892/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 21.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА