ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17050/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. (улица Тульская, дом
5, квартира 14, город Суворов, Суворовский район, 301430) от 16.11.2010 без
номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской
области от 25.06.2010 по делу N А68-2948/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 27.10.2010 по иску администрации муниципального образования
Суворовский район (далее - администрация) об обязании
индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.В. освободить занимаемое помещение
(торговую палатку) и передать его муниципальному образованию Суворовский район
(с учетом уточнения требований) и взыскании пеней за просрочку внесения
арендной платы и по встречному иску Кузнецовой С.В. о признании за ней
права пользования нежилым помещением.
Суд
установил:
31.12.2008 между администрацией
муниципального образования Суворовский район (арендодатель) и индивидуальным
предпринимателем Кузнецовой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды
движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям
которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное
владение и пользование торговую палатку.
В нарушение условий договора арендатор не
исполнял надлежаще обязанности по своевременному и полному внесению платы за
пользование имуществом.
В связи с этим арендодатель отказался от
продления арендных отношений, просил погасить имеющуюся у арендатора
задолженность и освободить занимаемое помещение.
Поскольку арендатор указанные требования
не выполнил, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении
арендатора из занимаемого им нежилого помещения и взыскании задолженности и
пеней за просрочку платежа.
До принятия решения ответчик добровольно
погасил имевшуюся задолженность. Истец отказался от иска в
части долга и производство по делу в указанной части было прекращено.
В свою очередь, Кузнецова С.В., полагая
правомерным сохранения за ней права владения и пользования арендованным
помещением, обратилась с упомянутым встречным иском.
По мнению арендатора, в силу статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет
преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно
уклонился.
Решением Арбитражного суда Тульской
области от 25.06..2010, оставленным без изменения постановлениями суда
апелляционной инстанции от 30.08.2010 и суда кассационной инстанции от
27.10.2010, встречный иск Кузнецовой С.В. о понуждении администрации заключить
договор аренды отклонен, удовлетворено первоначальное требование арендодателя о
выселении арендатора и взыскании пеней за просрочку платежа.
Изучив представленные материалы и доводы
заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Статьей 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он
его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая обжалуемые
акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными
законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621, пунктом 1 статьи 421 и
пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о наличии правовых оснований для выселения арендатора из спорного помещения по
истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения
арендодателя заключить договор аренды.
Исходя из смысла данных норм, понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым
обязательством.
Обстоятельства либо положения закона, в
силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным,
суду не приведены. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора
перед другими лицами не представлены.
Переоценка установленных по данному делу
фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и
представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу N А68-2948/10,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
А.М.ХАЧИКЯН