ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16892/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.11.2010 N 03-06/21270 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 по делу N А05-20144/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на 87/300 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а; обязании Управления зарегистрировать данное право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Няндомское", муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице соответствующих администраций.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 09.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов суды неправомерно отвергли довод управления о невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю в праве общей долевой собственности, поскольку, по мнению заявителя, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность существования долевого права хозяйственного ведения.

Судами установлено, что предприятие создано на основании распоряжения главы администрации МО "Няндомский район" от 17.11.2004 N 407р (в редакции распоряжения от 22.12.2004 N 462р) в результате реорганизации муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "Няндомский район" (далее - МП "ЖКХ") в форме выделения из него трех муниципальных предприятий. По акту передачи основных средств по состоянию на 01.03.2005 в связи с реорганизацией предприятию от МП "ЖКХ" переданы основные средства, в том числе здание конторы площадью 353,5 кв. м по ул. Строителей, д. 20а в г. Няндоме, 1995 года постройки, балансовой стоимостью 95 969,49 тыс. руб. В свою очередь, МП "ЖКХ" образовано в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Няндомский район" от 16.01.2003 N 11р в результате выделения из Няндомского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Распоряжением того же органа от 14.04.2003 N 145р муниципальное имущество согласно разделительному балансу и списку основных средств закреплено за МП "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения. В указанном списке значатся административные здания без указания индивидуализирующих признаков (площадь, адрес).

Обращаясь в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание, предприятие считало, что это право перешло к нему в результате реорганизации МП "ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие передачу предприятию в процессе реорганизации права хозяйственного ведения на долю в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание, отсутствуют, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации заявленного права законен. Документы, на которые ссылалось предприятие в обоснование наличия у него заявленного к регистрации права, не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств как не имеющие ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего характера.

Как указали суды, в представленном предприятием разделительном балансе от 01.02.2005, утвержденном собственником, содержится информация об имуществе и обязательствах реорганизуемого и выделяющихся предприятий только в стоимостном выражении. Согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.03.2005 от МП "ЖКХ" предприятию передается здание конторы площадью 353,3 кв. м, а не доля в праве общей долевой собственности. Кроме того, в разделительном балансе от 01.02.2005 и в акте приема-передачи от 01.03.2005 содержатся разные сведения о стоимости основных средств, в связи с чем суды сослались на то, что нельзя признать, что все объекты, перечисленные в акте от 01.03.2005, учтены в разделительном балансе от 01.02.2005, являющемся в силу названных выше правовых норм основанием перехода прав к правопреемникам реорганизованного юридического лица. Также в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что доля в размере 87/300 в праве общей долевой собственности на административное здание принадлежала реорганизованному предприятию - МП "ЖКХ" - на праве хозяйственного ведения. Сведений о передаче МП "ЖКХ" от правопредшественника такого имущества, как доля в праве, также не имеется.

Довод управления о невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю в праве общей собственности был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 244, 113, 114, 128, 215, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из совокупности названных правовых норм не следует, что собственник имущества не вправе передать унитарному предприятию долю в праве общей долевой собственности, в отношении которой у предприятия возникает право хозяйственного ведения.

Ссылка управления на статью 2 Закона о предприятиях и статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), также отклонена судами, как основанная на неправильном толковании положений законодательства и смешении таких понятий, как право хозяйственного ведения на долю в праве общей собственности и доля в праве хозяйственного ведения, а также распределение по долям имущества между собственниками и неделимость той доли, которую собственник закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-20144/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА