ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17310/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Банк Зенит" в лице филиала (город Кемерово) о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 по делу
N А27-8305/2009 о банкротстве ООО "Волрд-Инком"
(город Новокузнецк), постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому
же делу.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
04.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Волрд-Инком"
признано банкротом, в отношении этого общества введена процедура конкурсного
производства.
Оспариваемым
определением от 11.05.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении
заявления ОАО "Банк Зенит" (далее - банк) о включении в реестр
требований кредиторов должника требования банка в размере 23 586 395 рублей 33
копеек, вытекающего из поручительства должника, возникшего на основании
договора от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ-ПОР, заключенного банком с обществом "Ворлд-Инком", которым обеспечивалось исполнение
обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ,
заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью
"Кузбасские масла".
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2010 определение от 11.05.2010 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2010 определение от
11.05.2010 и постановление от 21.07.2010 оставил без изменения.
Банк не согласен с принятыми по делу
судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между банком
(кредитором) и обществом "Кузбасские масла" (заемщиком) 10.04.2008
заключен договор N 002/34/КЗМ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым
кредитор предоставил заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь,
обязался возвратить их в установленный срок и уплатить проценты за пользование
кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по
указанному кредитному договору банк и общество "Ворлд-Инком"
(поручитель) заключили договор поручительства от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ-ПОР,
по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с
заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному
договору.
Кроме того, между банком и должником
(залогодателем) был заключен и договор об ипотеке от 10.04.2008 N 002/34/КЗМ
ЗНИ, которым также обеспечивалось исполнение обязательств обществом
"Кузбасские масла" по договору об открытии кредитной линии от 10.04.2008
N 002/34/КЗМ.
Обязательства по договору об открытии
кредитной линии заемщиком не исполнены.
Судами установлено, что определением суда
первой инстанции от 28.09.2009 по настоящему делу требование банка, заявленное
на основании договора об ипотеке, в полном объеме включено в реестр требований
кредиторов общества "Ворлд-Инком" как
обеспеченное залогом имущества должника.
Отказывая в
удовлетворении другого заявления банка о включении в реестр требований
кредиторов должника его второго требования, основанного на договоре
поручительства, суды исходили из того, что задолженность третьего лица по
кредитному договору перед банком, обеспеченная залогом имущества должника, в
полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, а одновременное
включение в реестр двух требований банка, предъявленных на основании договоров
поручительства и залога,
заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же
обязательства, приведет как к установлению суммы требований банка к
предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного
должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так
и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.
Оснований для переоценки этого вывода
судов коллегия судей не находит.
В силу общих правил процессуального
законодательства право формулирования предмета требований к должнику
принадлежит кредитору.
В данном случае кредитор, своей волей
реализуя предоставленные ему процессуальные права, заявил два самостоятельных
требования.
Однако их одновременное удовлетворение
невозможно. Заявитель не вправе требовать включения в реестр дополнительного
требования в размере, превышающем имеющуюся у основного должника задолженность.
Нарушений норм права, при наличии которых
согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А27-8305/2009 Арбитражного суда Кемеровской
области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.05.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
30.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ