ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N ВАС-13349/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект"
от 03.09.2010 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 15.04.2009 по делу N А32-25079/2008-65/629,
постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и от 05.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Юг универсал "ПромГражданПроект"
(г. Краснодар; далее - общество "ПромГражданПроект")
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (к. Краснодар; далее
- общество "Дом") о взыскании 2 153 192 рублей задолженности за
проектные работы, 667 139 рублей задолженности за выполненные
инженерно-геологические изыскания, 500 000 рублей убытков за предварительно наработанную
проектную документацию.
Суд
установил:
До принятия судом первой инстанции
решения по существу спора истец заявил ходатайство об изменении исковых
требований и просил взыскать 1 545 522 рубля долга и неустойки за проектные
работы, 116 251 рубль неустойки за изыскательские работы.
Уточнение в части уменьшения исковых
требований судом принято, в части взыскания неустойки - отклонено как вновь
заявленное требование.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 постановление апелляционной
инстанции в части отказа во взыскании 253 927 рублей задолженности отменено, в
этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной
части Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2010
решение изменил: взыскал с общества "Дом" в пользу общества "ПромГражданПроект" 253 927 рублей задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной
инстанции от 05.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ПромГражданПроект")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам. Заявитель указывает, что смета увеличилась на
526 700 рублей в связи с исправлениями замечаний ответчика, однако суды при
принятии судебных актов исходили из первоначально составленной сметы. Кроме того,
по мнению заявителя задолженность по договору на
проектные работы составляет 250 000 рублей.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком
(заказчиком) заключен договор от 01.02.2008 N 3 на составление проектно-сметной
документации и договор от 21.02.2008 N 13 на геологические изыскания.
Согласно договору N 3 за выполненные
работы по договору и смете N 1 заказчик уплачивает исполнителю 12 086 179 рублей.
Смета N 1 составлена исполнителем и
утверждена заказчиком.
В соответствии с подписанным сторонами
актом от 02.07.2008 N 1 работы по договору N 3 прекращены, к оплате предъявлены
выполненные до подписания акта работы.
Всего выполнено работ на сумму 4 457 101
рубль.
Суды установили, что до обращения в суд
заказчик перечисли исполнителю 3 500 000 рублей, после предъявления иска - 957
099 рублей 90 копеек.
Общая произведенная заказчиком оплата по
договору N 3 составила 4 457 099 рублей 90 копеек.
Кроме того, суды установили, что
договором N 3 была предусмотрена обязанность исполнителя по согласованию
рабочей документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими
органами Госнадзора.
Смета N 2/1 к договору N 3 заказчиком не
подписана, стоимость работ по этой смете в сумме 253 927 рублей определена
исполнителем самостоятельно в пределах сметы N 2, утвержденной сторонами.
Накладная, на которую ссылался
исполнитель в подтверждение передачи заказчику результата работ, заказчиком не
подписана, оплата за названные работы не произведена.
Установив, что указанные в смете работы
не приняты заказчиком, но приняты генеральным заказчиком (ООО "Газпром трансгаз-Кубань"), суды признали, что работы на эту
сумму выполнены и должны быть оплачены заказчиком.
Согласно договору N 13 по смете N 1
заказчик оплачивает исполнителю 1 517 139 рублей 20 копеек.
Смета составлена исполнителем и
утверждена заказчиком.
До обращения в суд заказчик оплатил
исполнителю 550 000 рублей, после предъявления иска - 967 139 рублей 20 копеек.
Общая произведенная заказчиком оплата по
договору N 13 составила 1 517 139 рублей 20 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды
пришли к выводу, что неоплаченными остались работы на сумму 253 927 рублей, в
этой части требования истца были удовлетворили.
Довод заявителя о том, что выполненные по
договору N 3 работы подлежат оплате не по смете N 1, а по смете N 1/1, был
предметом рассмотрения судов, которые указали на то, что смета N 1 подписана
обеими сторонами договора, смета N 1/1 заказчиком не подписана. Поскольку
договор N 3 не содержит указания на то, что цена договора является
приблизительной, оплата должна производиться по утвержденной сторонами смете.
Данный довод не может быть признан
обоснованным, поскольку смета N 1 составлена самим заявителем, передана на
утверждение заказчику и утверждена им, что не отрицает и заявитель в настоящем
заявлении.
Другие доводы заявителя направлены на
иную оценку представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств
дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-25079/2008-65/629
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 15.04.2009, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.07.2009 и от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА