ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17058/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" от 12.11.2010 N 3490 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 по
делу N А53-26140/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по тому
же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, далее -
компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
(г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании 1 017 111 рублей 37 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения
предмета иска и его размера).
Суд
установил:
решением от 01.03.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в
пользу компании взыскано 419 915 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права, в иске отказать.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.10.2005 между
компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 7134/05, по
которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче
электрической энергии, а последний - производить их оплату.
Согласно пункту 4.9
договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не
позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых
исполнителем счетов-фактур.
Несвоевременная оплата обществом
оказанных ему в период с января по сентябрь 2009 года услуг явилась основанием
для начисления компанией процентов за пользование чужими денежными средствами и
предъявления настоящего иска.
Оценив представленные доказательства и
установив факт просрочки кредитора в виде невыставления
компанией в установленный договором срок счетов-фактур и направления обществу
ежемесячных актов об оказании услуг после истечения срока для оплаты услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворении иска, снизив размер ответственности и исключив из времени
просрочки соответствующие периоды до даты получения обществом от компании актов
об оказании услуг с учетом трехдневного срока на
банковский оборот для производства платежей, а также сумму процентов за
просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2009 года, вследствие
непредставления компанией доказательств направления обществу акта за указанный
месяц.
Довод заявителя о
наличии оснований для полного освобождения его от ответственности в соответствии
с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации со
ссылкой на невыставление компанией счетов-фактур, был
предметом оценки судов и отклонен.
Когда кредитор не совершил действий,
предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить
своего обязательства, кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3
статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить
проценты за время просрочки кредитора.
Суды учли, что на момент получения актов
об оказании услуг обществу было известно о стоимости оказанных компанией услуг
в каждом из месяцев спорного периода (за исключением услуг, оказанных в августе
2008 года), в связи с чем, оно имело возможность исполнить свои обязательства
перед компанией.
Довод заявителя о недоказанности
компанией вручения акта за сентябрь уполномоченному сотруднику общества, не
принимается как направленный на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом.
Суд апелляционной инстанции указал, что
сопроводительное письмо содержит отметку о вручении, подпись и фамилию
получившего его лица. Факт неполучения данного письма обществом не доказан.
Ссылка заявителя на то, что
соответствующие доказательства не были им представлены в связи с тем, что судом
они не истребовались, неосновательна.
Процессуальная обязанность доказывания
обстоятельств, на которых основаны возражения на иск, возложена на ответчика
(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выполнение лицом этой процессуальной
обязанности, также как и реализация им права на
представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64
названного Кодекса) не обусловлены истребованием либо неистребованием
доказательств судом.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-26140/2009 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
17.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА